Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-6665/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6665/2025
г. Ярославль
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития

малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 234 024 рублей 56 копеек,

при участии представителей от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2/2025),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» о взыскании 234 024 рублей 56 копеек неустойки за период с 19.04.2024 по 28.04.2025 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 31.01.2024 № 76110000099, а также 125 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не обеспечил явку представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие вины в нарушение срока оплаты электроэнергии, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное

заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с договором энергоснабжения от 31.01.2024 № 76110000099 истец (гарантирующий поставщик) в марте, августе, сентябре, декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года поставил ответчику (потребитель) эклектическую энергию на общую сумму 33 403 606 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2024 № 761100/42586/01, от 31.08.2024 № 761100/154274/01, от 30.09.2024 № 761100/168646/01, от 31.12.2024 № 761100/212048/01, от 31.01.2025 № 761100/14435/01, от 28.02.2025 № 761100/28895/01 .

В пунктах 2.3.1, 4.5 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электроэнергии истец начислил неустойку и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленным истцом расчету суммы задолженности и платежным поручениям оплата потребленной в спорных периодах 2024 – 2025 годов электроэнергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 234 024 рубля 56 копеек за период с 19.04.2024 по 28.04.2025 соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств перед истцом рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика

может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств принятия надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих денежных обязательств, а также отсутствие у него денежных средств, необходимых для погашения долга, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчики доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Суд считает неустойку в сумме 234 024 рубля 56 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом

необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 234 024 рубля 56 копеек неустойки за период с 19.04.2024 по 28.04.2025 по договору энергоснабжения от 31.01.2024 № 76110000099, а также 125 рублей 99 копеек почтовых расходов и 16 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 74 111 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 № 4587. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева