Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А42-8916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2024 года

Дело №

А42-8916/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А42-8916/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО1 07.10.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Решением от 25.07.2023 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 25.12.2023 в обжалуемой части отменено. Суд указал на не освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – Общество).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.04.2024.

ФИО1 полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, при котором не допускается освобождение гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции, основываясь на вступившем в законную силу определении от 25.03.2021 по делу № А56-118791/2018/сд.7, необоснованно посчитал действия ФИО1 недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 5 467 404 руб. (третья очередь). Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства из полученного дохода должника (за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка) были израсходованы на текущие расходы (опубликование сообщений в отношении должника, почтовые расходы).

На дату судебного заседания мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина в деле о банкротстве, проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Посчитав, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из выполнения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы и не установил обстоятельств, исключающих применение к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, поскольку имеющаяся задолженность ФИО1 перед Обществом, включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу судебном акте и является денежным требованием, возникшем вследствие применения последствий недействительности сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.03.2021 по обособленному спору №А56-118791/2018/сд.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 03.10.2016 по 18.05.2018 на общую сумму 3 720 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. При этом суды трех инстанций исходили из того, что денежные средства перечислены Обществом в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено выполнение ФИО1 работ, за которые получено вознаграждение (статья 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, суды констатировали ничтожность сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершённых лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вступившим в законную силу определением от 25.05.2023 по обособленному спору №А42-8916/2022-3 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 3 720 000 руб. основного долга.

Имеющаяся задолженность ФИО1 перед Обществом в приведенной сумме, включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу судебного акте и является денежным требованием, возникшем вследствие применения последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, судом апелляционной инстанции правомерно не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А42-8916/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко