Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-20161/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20161/2021
г. Иркутск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЁЖНЫХ ИНИЦИАТИВ» (ОГРН 1083820000318, ИНН 3820013115, адрес: 665403, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Маяковского, д. 124)

о взыскании 41 013 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЁЖНЫХ ИНИЦИАТИВ» (далее – МКУ «ЦПМИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 2060 от 30.01.2021 за потребленную в период с февраля по июнь 2021 года электрическую энергию в сумме 38 045 рублей 87 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 967 рублей 37 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 38 045 рублей 87 копеек за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402504705870.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МКУ «ЦПМИ» (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 2060 от 30.01.2021 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта определение объема отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и указанными в паспорте электроустановок (приложение № 3 к Контракту).

В разделе 5 Договора стороны регламентировали оплату, порядок расчетов и определение стоимости электрической энергии.

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, отпустив ответчику в период с февраля по июль 2021 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты товарные накладные №№ 2379 от 28.02.2021 на сумму 12 582 рубля 32 копейки, 3288 от 31.03.2021 на сумму 7 334 рубля 97 копеек, 4827 от 30.04.2021 на сумму 10 825 рублей 14 копеек, 5423 от 31.05.2021 на сумму 1 741 рубль 34 копейки, 6969 от 30.06.2021 на сумму 5 463 рубля 19 копеек, 8194 от 31.07.2021 на сумму 98 рублей 91 копейка. Для оплаты задолженности ответчику выставлены счета-фактуры №№ 3604-2060 от 28.02.2021, 5674-2060 от 31.03.2021, 8659-2060 от 30.04.2021, 11385-2060 от 31.05.2021, 13491-2060 от 30.06,2021, 15952-2060 от 31.07.2021 на аналогичные суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.

Претензией № 13276 от 19.08.2021 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии за спорный период в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта энергоснабжения бюджетного потребителя, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий Контракта истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 3604-2060 от 28.02.2021, 5674-2060 от 31.03.2021, 8659-2060 от 30.04.2021, 11385-2060 от 31.05.2021, 13491-2060 от 30.06,2021, 15952-2060 от 31.07.2021 на общую сумму 38 045 рублей 87 копеек.

Как указывает истец, ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность в оспариваемой сумме не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 2379 от 28.02.2021, 3288 от 31.03.2021, 4827 от 30.04.2021, 5423 от 31.05.2021, 6969 от 30.06.2021, 8194 от 31.07.2021.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами, содержащими списки отправляемой простой корреспонденции. Ответчиком возражений относительно объема потребленной электроэнергии и ее стоимости не заявлено.

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 2 967 рублей 37 копеек за период с 18.03.2021 по 01.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 967 рублей 37 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 6,75%, за период с 18.03.2021 по 01.10.2021.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 13.09.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,75% годовых (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет произведен неверно, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неверно определены периоды просрочки, за которые производится начисление неустойки. Так, оплата по счету-фактуре № 3604-2060 от 28.02.2021 должна быть осуществлена в срок до 18.03.2021, соответственно начисление неустойки должно производиться за период с 19.03.2021 по 01.10.2021 (197 дней просрочки оплаты); оплата по счету-фактуре № 5674-2060 от 31.03.2021 должна быть осуществлена в срок до 18.04.2021 – поскольку 18.04.2021 (воскресенье) выпадает на нерабочий день, срок оплаты в соответствии с указанной нормой переносится на следующий рабочий день – 19.04.2021 (понедельник), соответственно начисление неустойки должно производиться за период с 20.04.2021 по 01.10.2021 (165 дней просрочки оплаты).

Аналогичным образом определяется период просрочки по все счетам-фактурам:

- по счету-фактуре № 8659-2060 от 30.04.2021 период просрочки с 19.05.2021 по 01.10.2021 (136 дней просрочки оплаты);

- по счету-фактуре № 11385-2060 от 31.05.2021 период просрочки с 19.06.2021 по 01.10.2021 (105 дней просрочки оплаты);

- по счету-фактуре № 13491-2060 от 30.06.2021 период просрочки с 20.07.2021 по 01.10.2021 (74 дня просрочки оплаты);

- по счету-фактуре № 15952-2060 от 31.07.2021 период просрочки с 19.08.2021 по 01.10.2021 (44 дня просрочки оплаты).

Несмотря на тот факт, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, примененное при расчете неустойки, истцом определено верно по всем счетам-фактурам, кроме счета-фактуры № 3604-2060 от 28.02.2021 – истец при расчете определил количество дней просрочки равное 194 дням, тогда как в указанном периоде 197 дней просрочки.

Следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме, чем заявленная истцом. Вместе с тем суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 2 967 рублей 37 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 967 рублей 37 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 38 045 рублей 87 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 38 045 рублей 87 копеек за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47744 от 17.09.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЁЖНЫХ ИНИЦИАТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 41 013 рублей 24 копейки, в том числе: 38 045 рублей 87 копеек – основной долг, 2 967 рублей 37 копеек – пени; а также пени на сумму основного долга 38 045 рублей 87 копеек за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а кроме того, взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц