Резолютивная часть решения от 25 июля 2017 г. по делу № А63-4245/2017

1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А63-4245/2017
25 июля 2017 года
г. Ставрополь
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 200 руб. неосновательного обогащения, 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 231 от 16.06.2017, в отсутствие представителей ответчика.

Руководствуясь статьям 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Славянка», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт»,

г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Славянка», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 200 руб. неосновательного обогащения, 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт»,

г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 483 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина