Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А33-5079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года

Дело № А33-5079/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16» мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено «26» мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоПром" (далее – ответчик) о взыскании 78 820 руб. задолженности по договору поставки, 13 694 руб. 22 коп. пени за период с 08.09.2016 по 15.03.2017, пени в соответствии с п.6.2. Договора поставки за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по Договору поставки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 производство по делу №А33-5079/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 820 руб. задолженности по договору поставки №Р-2016/05/04 от 04.05.2016 прекращено.

«15» мая 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «26» мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Р-2016/05/04 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежащем образом оформленных Сторонами документах (счетах-фактурах и/или товарных накладных и/или спецификациях).

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик обязуется передать (обеспечить передачу) товар(а) по настоящему договору в месте передачи товара: <...>, склад, 11 (далее - место поставки). При этом, обязательства поставщика передать товар покупателю считаются исполненными в момент вручения товара Покупателю в месте поставки товара (п. 3.2.).

Товар оплачивается по ценам указанным в счетах-фактурах (п. 5.1. договора поставки). Расчеты за поставленный товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления 100 процентов сумы поставки в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 5.3. договора).

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № 2345 от 23.08.2016 на сумму 327 700 руб., № 2478 от 02.09.2016 на сумму 12 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по платежным поручениям №215 от 31.08.2016г. на сумму 100 000 руб., №246 от 30.09.16 на сумму 50 000 руб., №314 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., №18 от 27.01.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 02.02.2017 составляет 78 820 руб.

10.02.2017г. истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 78 820 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 12.04.2016 №49 ответчик перечислил истцу 78 820 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2345 от 23.08.2016 на сумму 327 700 руб., № 2478 от 02.09.2016 на сумму 12 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по платежным поручениям №215 от 31.08.2016г. на сумму 100 000 руб., №246 от 30.09.16 на сумму 50 000 руб., №314 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., №18 от 27.01.2017 на сумму 50 000 руб. Кроме того из пояснений истца следует, что ответчиком был уплачен аванс в размере 10 880 руб.

Таким образом задолженность ответчика за переданный товар составляет 78 820 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик по платежному поручению от 12.04.2016 №49 перечислил истцу 78 820 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного в пункте 5.3. договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 08.09.2016 по 12.04.2017 составляет 15 901 руб. 18 коп.

Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор №01/03/2017 от 09.03.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подготовка искового заявления 10 000 руб.), счет №07 от 14.03.2017 на оплату услуг по подготовке искового заявления на сумму 10 000 руб., платежное поручение №632 от 14.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Факт подготовки искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объема оказанных услуг, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом отсутствия возражений ответчика и исполнения им в добровольном порядке части заявленных требований, суд устанавливает разумную стоимость услуги по подготовке искового заявления 4 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной и обоснованной в размере 4 000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга было удовлетворено после обращения с настоящим иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском составляет 3 789 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в размере 3 701 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 88 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорАвтоПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 901 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки №Р-2016/05/04 от 04.05.2016 за период с 08.09.2016 по 12.04.2017, 4 000 руб. расходов на представителя, 3 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 602 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорАвтоПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова