Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А63-7052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7052/2022
г. Ставрополь
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ипатовский район, с. Золотаревка, ОГРНИП 309264306400032, ИНН <***>, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС города Ставрополя», ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 520 529 руб. 96 коп. задолженности, при участии до перерыва от истца – представителя Валуйского С.С. по доверенности от 24.03.2022, предпринимателя ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3 дов. № 06/7-15/1-1/3731 от 06.09.2022, от третьего лица – ФИО4, дов. от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Ипатовский район, с. Золотаревка, ОГРНИП 309264306400032, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 520 529 руб. 96 коп. задолженности.

Судом оглашены сведения , истребованные у ООО «Полигон-Яр»

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, однако дополнительных доказательств в обоснование доводов о размещении отходов не представил. Просил предоставить время для обеспечения явки свидетеля для дачи пояснений.

Ответчик факт выполнения работ (объем, стоимость и качество) не оспорил, указав на то, что оплата выполненных работ не произведена по причине непринятия работ МКУ «УКС г. Ставрополя».

Судебное разбирательство отложено на 29.05.2023.

Истец ходатайством приобщил в отношении ООО «Полигон Яр» сведенияо нахождении в процедуре наблюдения и последующем прекращении производства по делу о банкротстве; ответ ООО «Полигон Яр» о невозможности представления видеозаписей прохождения транспорта на полигон (письмо исх. № 38 от 17.04.2023), сд-диск с аудиззаписью разговора ФИО2 с работником полигон Яр» и письменной расшифровской (дословно), а также протокол опроса ФИО5 от 28.04.2023.

Сд-диск с аудиозаписью разговора был обозрен (заслушан) в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в телефонном разговоре предприниматель указывал на то, что на полигон заезжали две машины с отходами, тогда как протоколом опроса водителя Камаза ФИО5 подтверждается однократное посещение полигона.

Истец также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по факту перевозки мусора (отходов) на полигон. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 56 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется протокол опроса указанного лица. Указанному доказательству судом будет дана оценка при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов истца, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (договор и акты оказанных услуг), подтверждающие размещение расходов на ООО «Полигон Яр» в соответствии со сметой, утвержденной сторонами.

Определением от 29.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2023.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, однако дополнительных доказательств в обоснование доводов о размещении отходов не представил.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований , ссылаясь на ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2021 по результатам проведения электронного аукциона № 263-ЭА-И/21 от 11.11.2021 между комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 127 на выполнение работ по сносу самовольного строения, расположенного в районе жилого дома № 41/2 по ул. Доваторцев г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по сносу самовольного строения, расположенного в районе жилого дома № 41/2 по ул. Доваторцев г. Ставрополя, в соответствии с условиями контракта, приложением № 1 «Локальный сметный расчет» и приложением № 2 «Проект организации работ на снос объекта, расположенного в районе жилого дома по адресу: СК, <...>», являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта, цена контракта составляет 520 529,96 руб. и включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на разгрузочно-погрузочные работы, расходы на страхование, хранение имущества, находящегося в самовольной постройке, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Срок выполнения работ: в течение 20 дней со дня заключения контракта. Работы выполняются подрядчиком после отключения самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (пункты 3.1 и 5.2 контракта).

В пункте 4.2.10 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика предоставить заказчику письменное уведомление об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах, подписанных подрядчиком и лицом, оказывающим услуги по контролю качества выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с заказчиком, счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), журнала учета выполненных работ, а также фотосъемки каждого этапа выполненных работ с фиксированной датой съемки (на электронном носителе) в течение 10 дней со дня окончания срока выполнения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2.10 контракта. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик в указанный срок обязан принять выполненные подрядчиком работы и подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (при отсутствии недостатков при выполнении работ) либо отказать в приемке выполненных работ (при наличии недостатков при выполнении работ). В случае отказа в приемке выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков, выявленных при выполнении работ, осуществляется подрядчиком в установленный срок своими силами и за свой счет (пункты 6.1-6.2 контракта).

Из локального сметного расчета следует, что работы по сносу самовольной постройки включают в себя:

- разборку надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3;

- перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза;

- размещение (хранение) отходов V класса.

30.11.2021 приказом МКУ «УКС г. Ставрополя» № 390-п ответственным исполнителем за осуществление строительного контроля при выполнении работ по сносу самовольной постройки назначен начальник производственно-технического отдела ФИО6

В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при проведении работ по сносу самовольной постройки 01.12.2021 заказчик известил Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» о расторжении договоров электроснабжения (письмо № 06/1-08/1-1/3856) и АО «Горэлектросеть» об отключении самовольной постройки от сетей электроснабжения (письмо № 06/1-08/1-1/3882).

08.12.2021 истец заключил с ФИО7 и ФИО8 договоры возмездного оказания услуг на снятие металлического профиля листовой кровли площадью 300 кв.м и листовой со стен помещения площадью 372 кв.м в период с 09 по 10 декабря 2021 года, выполненные услуги оплачены истцом платежными поручениями №№ 40-41 от 13.12.2021.

Из пояснений истца следует, что физический снос самовольной постройки осуществлен им в период с 10 по 14 декабря 2021 года. Указанные обстоятельства ответчик и третье лицо не оспаривали.

10.12.2021 истцом была направлена заявка в ООО «Полигон Яр» на заключение договора на размещение (хранение) отходов объемом 469,2 тонн, однако согласно ответу ООО «Полигон Яр» № 31 от 21.03.2023 договор заключен не был в связи с увольнением ответственного работника, не передавшего заявку для дальнейшей работы, более истец в адрес ООО «Полигон Яр» по вопросу заключения договора на размещение (хранение) отходов не обращался. Доводы истца о незаключении с ним договора по причине признания ООО «Полигон Яр» несостоятельным (банкротом) не нашли своего документального подтверждения.

13.12.2021 истец заключил с ООО «Эко-Сервис» договор оказания услуг № 927 по организации процесса обращения с отходами производства и потребления III-V классов опасности, включающего в себя сбор отходов с последующей организацией их передачи для транспортирования, обработки, размещения или обезвреживания.

Согласно акту № 10389 от 29.12.2021, ООО «Эко-Сервис» оказаны истцу услуги по организации процесса обращения с отходами производства и потребления (пластик) на общую сумму 11 200 руб. Оплата услуг произведена истцом платежным поручением № 49 от 30.12.2021.

Также 09.12.2021 истец по приемо-сдаточному акту № Ч091221-2 сдал в ООО «Ферратек-Юг» смешанный лом черных металлов на сумму 16 298,43 руб., 13.12.2021 в ЗАО «Ставмет» по приемо-сдаточному акту № У1Ч002393 истцом сдан лом черного металлолома на сумму 73 390,50 руб.

Снос объекта самовольного строения, расположенного в районе жилого дома № 41/2 по ул. Доваторцев г. Ставрополя, завершен истцом 14.12.2021, что подтверждается направленным в адрес заказчика соответствующим уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства.

20.12.2021 истец направил в адрес МКУ «УКС г. Ставрополя» акты о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 17.12.2021 за отчетный период с 27.11.2021 по 17.12.2021 по сносу самовольной постройки.

Письмом № 1078-исх от 21.12.2021 МКУ «УКС г. Ставрополя» уведомило истца о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 в связи с отсутствием исполнительной документации на заявленные в акте выполненные объемы работ: не предоставлены документы, подтверждающие выполненные работы по погрузке, перевозке и размещению (хранению) строительного мусора от разборки снесенного самовольного строения, журнал производства работ, фотоматериалы, подтверждающие проведение фотосъемки каждого этапа выполнения работ с фиксированной датой съемки на электронном носителе.

20.12.2021 и 23.12.2021 истец направил заказчику уведомление о завершении работ по контракту, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет на оплату, а также письмо о непредоставлении сведений об организации, производящей услуги по контролю качества выполнения работ.

В ответном письме № 06/1-08/2-3/7288 от 28.12.2021 ответчик указал информацию об ответственном исполнителе за осуществлением строительного контроля за ходом выполнения работ по сносу самовольной постройки и непредоставлении истцом документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 контракта: акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные лицом, оказывающим услуги по контролю качества выполнения работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64-68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 не подписан со стороны заказчика и третьего лица в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей размещение отходов на полигоне ООО «Полигон Яр».

В ходе судебного разбирательства истец дал пояснения, что в связи с незаключением ООО «Полигон Яр» договора на размещение (хранение) отходов возникший после сноса самовольной постройки мусор был вывезен на полигон в декабре 2021 года как физическим лицом с привлечением водителя ФИО5

При этом о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ согласно статье 716 ГК РФ, истец заказчику не сообщил, мер по приостановлению выполнения работ по контракту не предпринял.

Согласно протоколу опроса ФИО5 от 28.04.2023, проведенного адвокатом Валуйским С.С., в декабре 2021 года ФИО5 на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> по устной договоренности с ФИО2 и на безвозмездной основе вывез мусор (кирпич, доски, куски бетона) на полигон ООО «Полигон Яр». Оплата за вывоз мусора была произведена им в эквивалентную массе ввозимых ТБО наличными денежными средствами в кассу ООО «Полигон Яр». Предоставить выданную в кассе ООО «Полигон Яр» рукописную квитанцию ФИО5 не может по причине утраты; из протокола опроса от 28.04.2023 невозможно установить объем вывезенного мусора.

Письмом № 38 от 17.04.2023 ООО «Полигон Яр» сообщило о невозможности представления видеозаписей прохождения 12.12.2021 грузового автомобиля марки «КамАЗ» с государственным регистрационным номером <***> на полигон размещения отходов по адресу: <...> балка «Полковничий Яр» в связи с истечением срока хранения видеозаписей.

В судебном заседании 29.05.2023 был заслушан СД-диск с аудиозаписью состоявшегося 19.01.2022 разговора ФИО2 с работником ООО «Полигон Яр», в ходе которого предприниматель указывает на то, что на полигон заезжали две машины с отходами, тогда как протоколом опроса ФИО5 от 28.04.2023 подтверждается однократное посещение полигона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных доводов истец не представил в материалы дела путевые листы, транспортные накладные и иные документы по размещению отходов V класса на полигоне ООО «Полигон Яр» и оплате указанных услуг в декабре 2021 года, об отсутствии указанных документов также сообщило и ООО «Полигон Яр» в письме № 31 от 21.03.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом отклонены доводы истца о вывозе отходов V класса на полигон ООО «Полигон Яр».

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, от назначения и проведения которой стороны отказались, в связи с чем расчет фактически выполненных и документально подтвержденных работ произведен судом в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из локального сметного расчета следует, что сметная стоимость в текущем уровне цен по этапу «размещение (хранение) на полигоне ООО «Полигон Яр» отходов V класса» составляет 446 651 руб., из которых 391 255 руб. составляет стоимость материалов и 55 396 руб. – стоимость эксплуатации машин и механизмов.

С учетом договорного тендерного коэффициента стоимость работ по данному этапу составляет 235 805,23 руб. (сметная стоимость 446 651 руб. х коэффициент 0,52794066308).

Поскольку судом отклонены доводы истца о вывозе отходов V класса на полигон ООО «Полигон Яр», оплате подлежат фактически выполненные и документально подтвержденные работы по 1-3 этапам (разборка надземной части, погрузочные работы и перевозка грузов) на сумму 284 724,77 руб. (из расчета 520 530 руб. - 235 805,23 руб.), а также услуги по вывозу пластика на сумму 11 200 руб., оплаченные истцом ООО «Эко-Сервис» платежным поручением № 49 от 30.12.2021.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 295 924,77 руб. (284 724,77 руб. + 11 200 руб.).

Ссылки истца на приемо-сдаточные акты № Ч091221-2 от 09.12.2021 и № У1Ч002393 от 13.12.2021 в подтверждение расходов на размещение отходов судом признаны несостоятельными, поскольку из указанных актов следует сдача истцом металлолома и получение за это денежных средств на общую сумму 89 688,93 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении самого истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309264306400032, ИНН <***>, с. Золотаревка Ипатовского района, 295 924 руб. 77 коп. долга, 7 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова