Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А32-15899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15899/2017

01.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 212 469 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2016г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 212 469 руб.

Основания заявленных требований изложены ОАО «РЖД» в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание, в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» были поданы заявки формы ГУ-12 №№ 0027786402, 0027725312, 0027786437, 0027861487, 0027861412 на перевозку химических и минеральных удобрении.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Данные, содержащиеся в учетных карточках формы ГУ-1 №№ 0027786402, 0027725312, 0027786437, 0027861487, 0027861412, подписанных обеими сторонами, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок:

- в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0027725312, 0027861487, 002J7861412 указан код невыполнения заявки «404» - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; |

- в графе 22 учетной карточки формы ГУ-1 № 0027786437 указан код невыполнения заявки «408» - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Как пояснил истец, так же ответчиком был допущен недогруз вагонов по тоннажу, что подтверждается учетной карточкой формы ГУ -1 № 00 27786402.

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92, подписанных обеими сторонами, размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 212 469 рублей.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия от 19.01.2017 № 02/лафто с предложением оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение заявок на перевозку грузов по вине ответчика, ОАО «РЖД» на основании сведений, отраженных в учетных карточках, накопительных ведомостях, произвело расчет штрафа и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Согласно статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил N 20 составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Правильность данного вывода общество документально не опровергло.

Доказательства выполнения принятых заявок на перевозку грузов или доказательства оплаты суммы начисленного штрафа в дело также не представлены.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в сумме 212 469 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-26125/2012).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» на 50 % - до 106 234,50 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 234,50 руб. штрафа, а также 7 249 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов