Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А84-5875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-5875/2019
г.Калуга
10 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 3 июня 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Центральная, д.8, кв.8, г.Всеволожск, Ленинградская область), местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажноеуправление-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Фиолентовское шоссе, зд.1/2, литер Л, каб.VI-12, вн.тер.г.

Гагаринский, <...>), главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А84-5875/2019,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 (оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022) по делу №А84-5875/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (далее- истец, общество; правопреемник ООО «Строительное монтажное управление-86») взыскано 1132660,24 руб. задолженности по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 №0174300000319000009/1.

Обществу 15.06.2022 выдан исполнительный лист.

ООО «Белла Моли» 25.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, которое принято к производству суда определением от 22.12.2022 по делу №А84-10324/2022.

30.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с возможностью погашения задолженности по настоящему делу путем зачета требований, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 по делу №А84-318/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 об обязании ООО «СМУ-86» возвратить предпринимателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: скамейки в 5 количестве 30 шт., стоимостью 597 771,40 руб., урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 руб., ограждения в количестве 250 шт., стоимостью 1288052,06 руб. и определением суда от 10.02.2023 в связи с удовлетворением заявления ИП ФИО1 изменён порядок и способ исполнения решения, с ООО «СМУ-86» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2081666,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 15.11.2021 по делу №А84-5875/2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 22.11.2022 и постановлением от 19.02.2024 судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней указывает на неправильное применение норм права, на неполную оценку обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие встречных обязательств между предпринимателем и обществом, которое является единственным кредитором ИП ФИО1, возникших из обязательств в рамках одного договора от 03.07.2019 №0174300000319000009/1, что свидетельствует о возможности сальдирования обязательств.   

ООО «Белла Моли» и ООО «СМУ-86» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая статус предпринимателя, находящегося в состоянии банкротства, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации зачет встречного однородного требования не допустим, поскольку противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе соответствующей процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений по зачету встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции нашел законными и обоснованными.

Суд округа не может согласиться с правовой позицией судов, поскольку сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении предпринимателя дела о банкротстве, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4), по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости совершения действий, устанавливающих реальные обязательства должника перед кредитором.

При этом суды верно установили, что взаимные обязательства между предпринимателем и обществом «Белла Моли», правопреемником ООО «СМУ-86» на основании заключенного договора цессии от 12.04.2021, возникли из исполнения обязательств по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 года № 0174300000319000009/1.

Из материалов арбитражного дела №А84-10324/2022, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) , следует, что в рассмотрении заявления ООО «Белла Моли» о признании несостоятельным(банкротом) предпринимателя ФИО1 участвует также и ООО «СМУ-86»; заявление на дату рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя арбитражным судом не рассмотрено по существу.

Согласно информации, предоставленной в материалы арбитражного дела главным управлением ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю (том 5, л.д. 55), на исполнении в ОСП по Балаклавскому району г.Севастополя находится исполнительное производство №30115/22/82030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС03921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя ООО «Белла Моли», о взыскании с ИП ФИО1 1156987,24 руб.

Вопрос о возможности зачета встречных требований на стадии исполнительного производства изложен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015.

Правовая позиция, изложенная в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 №65, примененная судами по настоящему делу, направлена на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованием иных кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности решения вопроса об окончании исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 являются преждевременными, поскольку совокупность правовых положений, регулирующих зачет встречных требований на стадии исполнительного производства и сальдирование обязательств должника и кредитора, судами не применена исходя из фактических обстоятельств существующих отношений между участниками судебного процесса с учетом реальности ущерба, возникшего у кредитора с одной стороны, при наличии  признанного в судебном порядке обязательства последнего перед должником с другой стороны.

При этом обязательства, как указано выше, возникли из одного договора, а наличие иных кредиторов у предпринимателя –должника при рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства  суды не устанавливали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Допущенные нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из заявленного предпринимателем требования, что не может быть устранено судом округа в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ), в связи с чем определение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, на основании установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А84-5875/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


      Г.А. Стрегелева

Судьи


      Л.В. Леонова



С.И. Смолко