Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А12-11250/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 15 » августа 2018 г.

Дело № А12-11250/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-потребительского кооператива № 3 (4000112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300091033) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации г. Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,


при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 04.06.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Жилищно-потребительский кооператива № 3 (истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованиями о демонтаже за свой счет нестационарного объекта торговли – киоска «Молоко» со стороны дворового фасада дома №35 по пр.им.Героев Сталинграда в г.Волгограде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, администрация г. Волгограда.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» по адресу: г.Волгоград, пр.им.Героев Сталинграда, 35 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца.

По результатам проверки выдано предписание № 4882-Р-1 от 28.12.2017, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: уведомить владельцев нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, являющимся общи имуществом собственников многоквартирного дома о необходимости исполнения требования законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в части запрета размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны.

В случае неисполнения владельцем нестационарного торгового объекта требований законодательства, в установленном законом судебном порядке обеспечить надлежащее содержание общего имущества (земельного участка).

Согласно п.1.10 Устава жилищно-потребительского кооператива № 3. Кооператив от своего имени вправе совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.

Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и иные полномочия, не отнесенные Уставом кооператива в компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива или правления кооператива (п.7.7.1 Устава).

Во исполнение указанного предписания истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости убрать торговую точку с территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Предписание получено ответчиком 23.01.2018, но до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2010, на основании Постановления Администрации красноармейского района Волгограда №704-п от 11.05.2010, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельных участок для размещения временных некапитальных объектов. Предметом договора являлись земельные участки из земель населенных пунктов, площадью по 6 м. каждый, расположенные по адресам: г.Волгоград, во дворе жилого дома по пр.Героев Сталинграда, 29, и напротив жилого дома 313 по ул.2-й Штурманской, для размещения киосков по продаже колбасных изделий. Срок договора с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Письмом № 16906 от 06.07.2012, арендатор был уведомлен Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда о том, что 10.12.2010 земельный участок, занимаемый жилым домами, расположенными по адресам, в том числе и пр.Героев Сталинграда, д.35, д.37, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем перешел в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирных домов. В связи с чем ИП ФИО3 была уведомлена о замене стороны и переходе прав арендодателя к собственникам помещений многоквартирных домов.

24.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, придомовая территория. Участок был передан по акту приема – передачи 24.12.2017. Земельный участок предоставлен для размещения торговой точки (киоска) «Молоко». Размещение торговой точки согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома, согласно протокола общего собрания членов кооператива №1-35/2017 от 23.12.2017.

Т.к. данный земельный участок был предоставлен истцом на основании договора аренды, ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Факт того, что спорный павильон принадлежит ответчику и не является объектом капитального строительства, подтверждается договором на его размещение и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Факт использования земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

С учетом норм статьи 36 Жилищного кодекса, положений статьи 16 Вводного закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений их прав с учетом правил о подведомственности споров.

Как было указано ранее, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, такой порядок определенный между собственниками земельного участка и собственником торгового объекта не может противоречить нормам действующего законодательства.

В частности, в соответствии с п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Таким образом, учитывая положения п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, размещение спорного нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет нестационарный объект торговли – киоск «Молоко» со стороны дворового фасада дома №35 по пр.им.Героев Сталинграда в г.Волгограде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищно-потребительского кооператива № 3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В. Куропятникова