Решение от 30 января 2020 г. по делу № А12-32200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-32200/2019

“30” января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.11.2019, ФИО2 доверенность от 16.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 12.11.2019, ФИО4 доверенность 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" (358011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "НЕФТЕБУР" (109316 Москва Город Проспект Волгоградский Дом 2 ЭТ 10 ОФ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. в размере 53284554,56 руб., неустойки в размере 4476645,05 руб., неустойки с 18.01.2020 г. по фактическое исполнение обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 5328455,45 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 001-13.07.2018.

Согласно п.1.2 договора наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок, способ и условия поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 срок, условия и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п.4.2 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, является дата подписания оригинала счет-фактуры, товарной накладной с указанием в ней номера и даты договора и спецификации, товаросопроводительных документов (при самовывозе). В иных случаях, дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата передачи товара перевозчику.

Согласно п.5.1.2 договора за три рабочих дня до отгрузки товара, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 г. (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 г. (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 г. (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 г. (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 г. (спецификация № 10) передал ответчику товар на общую сумму 33003354,56 руб.

Указанные выше товарные накладная подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Пунктом 5 спецификаций № 7-11 к договору поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. стороны согласовали условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки продукции или по согласованию сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный товар по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 г. (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 г. (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 г. (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 г. (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 г. (спецификация № 10) ответчиком не оплачен на сумму 33003354,56 руб., что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 г. (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 г. (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 г. (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 г. (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 г. (спецификация № 10) составляет 33003354,56 руб.

Доводы ответчика о том, что у покупателя не наступили обязательства по оплате полученного товара в связи с не передачей продавцом в полном объеме документации на товар, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 285 о предоставлении отсутствующих документов на некоторый товар из числа поставленного. В ответ на данное уведомление истец отправил ответчику письмо от 19.08.2019 г. № 26 с приложением запрашиваемой документации на 40 л. Письмом от 04.09.2019 г. № 295 ответчик вновь направил истцу сообщение о выявленных недостатках в документации на часть полученного товара. 09.09.2019 г. и 13.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика возражения на письмо от 04.09.2019 г. Никаких возражений после этого относительно непредставления истцом каких-либо документов у ответчика (до момента обращения с иском в суд) не возникало.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.464 ГК РФ Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе отказаться от оплаты товара, так как он не заявил об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 г. (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 г. (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 г. (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 г. (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 г. (спецификация № 10) в размере 33003354,56 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 договора стороны определили, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 г. (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 г. (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 г. (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 г. (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 г. (спецификация № 10) в размере 3300335,45 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате. Также истцом добровольно размер неустойки уменьшен до 10% стоимости неоплаченного товара в соответствии с п.7.2 договора.

Таким образом, в пользу истца по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 г. (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 г. (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 г. (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 г. (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 г. (спецификация № 10) подлежит взысканию неустойка в размере 3300335,45 руб.

Наряду с этим, в рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 г. (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 г. (спецификация № 7) передал ответчику товар на общую сумму 20281200 руб.

Указанные выше товарные накладная подписаны сторонами без замечаний и возражений. Со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны представителем ФИО5 по доверенности (копия доверенности от 01.03.2019 г. приобщена к материалам дела).

Ответчик отрицает факт принятия товара по указанным выше товарным накладным, ссылаясь на то, что в момент подписания товарных накладных реальной передачи товара не происходило.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках договора № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. сторонами подписаны спецификации №№ 1-11. Из приобщенных к материалам дела спецификациям (7-10) усматривается, что базис и адрес поставки грузополучателя определен: <...>, ОП «Нефтебур», по спецификации № 11 - <...>, ОП «Нефтебур» или склад поставщика.

Склады покупателя и поставщика располагались по одному юридическому адресу: <...>. Таким образом, в рамках заключенного договора передача товара от продавца к покупателю происходила как на складе покупателя, так и на складе продавца.

Товар по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 г. (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 г. (спецификация № 7) был принят представителем ответчика на складе продавца. О принятии товара на сумму 20281200 руб. свидетельствует роспись представителя ответчика в представленных товарных накладных.

Вместе с тем, после принятия товара на складе продавца, ответчиком принятый товар на сумму 20281200 руб. вывезен не был.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Несмотря на то, что по спецификациям 7 и 8 базис и адрес поставки грузополучателя определен: <...>, ОП «Нефтебур», фактически действиями сторон были согласованы иные условия поставки - на складе поставщика, что применялось сторонами при исполнении договора поставки по иным спецификациям.

То обстоятельства, что ответчиком товар со склада поставщика не вывезен, не освобождает ОАО "НЕФТЕБУР" от оплаты стоимости принятого товара.

На момент принятия товара ФИО5 являлся представителем ответчика по доверенности от 01.03.2019 г. Выданная ответчиком доверенность на имя ФИО5 позволяла последнему осуществлять приемку товара по товарным накладным от истца. На момент принятия товара указанная выше доверенность ответчиком отозвана не была.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не выходил на работу с сентября 2019 г. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 08.10.2019 г., составленного членами комиссии являющимися сотрудниками ОАО «Нефтебур», в том числе директором Волгоградского ОП ОАО «Нефтебур», сотрудник ФИО5 не появляется на рабочем месте с 01.10.2019 г.

Представленный ответчиком журнал учета граждан с проходной ООО «РМЗ» не может быть принят судом как надлежащее доказательство отсутствия на рабочем месте ФИО5, так как ФИО5 не являлся сотрудником ООО «РМЗ», в связи с чем ООО «РМЗ» не осуществляло контроль относительно исполнения трудовых обязанностей ФИО5

Согласно п. 5 спецификаций № 7,8 к договору поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. стороны согласовали условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки продукции или по согласованию сторон.

Между тем, в согласованный сторонами срок ответчик не произвел оплату стоимости принятого по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 г. (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 г. (спецификация № 7) товара на общую сумму 20281200 руб.

То обстоятельство, что 21.10.2019 г. принятый ответчиком по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 г. (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 г. (спецификация № 7) товар истец пытался доставить на склад ответчика (последний отказался от принятия товара) не освобождает ОАО «Нефтебур» от оплаты стоимости товара в размере 20281200 руб., так как принятие товара ответчиком имело место на складе поставщика 09.09.2019 г. и 24.09.2019 г. Более того, указанные действия истца свидетельствуют о том, что товар последним не удерживается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 г. (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 г. (спецификация № 7) на сумму 20281200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты принятого товара в размере 1176309,6 руб. за период с 21.11.2019 г. по 17.01.2020 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты принятого товара по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 г. (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 г. (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 г. (спецификация № 7) в размере 1176309,6 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риски осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный. Более того, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен сторонами 10% от суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в общей сумме 4476645,05 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению (с учетом ограничений согласованных сторонами в п.7.2 договора).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" задолженность в размере 53284554,56 руб., неустойку в размере 4476645,05 руб., неустойку начисленную на сумму долга (20281200 руб.) за период с 18.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочка, но не более 851810,4 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева