Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-55072/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55072/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (197349, <...> лит. а, помещение 24-н офис 2А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» (194044, <...>, литер а, помещение 13н офис 18, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (197372, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Авиаконструкторов <...>, литера а, этаж/ч.помещ цок/3-н, офис 45, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков, об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.06.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – Истец, ООО «ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» (далее – Ответчик, ООО «АвтоТрансИнфо») о взыскании убытков, об обязании.

Представитель Третьего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает ООО «ТехСервис» в исковом заявлении, между ООО «АвтоТрансИнфо» и ООО «Техсервис» был заключен договор в форме присоединения к Пользовательскому соглашению (https://ati.su/Agreement.aspx), далее – Договор. Акцепт Договора был осуществлен Ответчиком путём заполнения регистрационной формы на сайте ati.su с нажатием кнопки «Зарегистрироваться», а также путём оплаты услуг.

Функционал сайта используется Истцом для осуществления предпринимательской деятельности по поиску субподрядчиков для оказываемых Истцу услуг. Функционал сайта предполагает формирование в информационной базе сайта «Паспорта Участника» с рейтингом от 0 и выше, где рейтинг 0 обозначает полностью добросовестного участника соблюдающего все условия Договора и правил пользования сайтом Ответчика, а рейтинг 100 и выше полностью недобросовестного участника.

21.07.2020 в информационную базу сайта была внесена запись о наличии к Истцу претензий от пользователей сайта ati.su. На сегодняшний день рейтинг Истца в паспорте участника составляет - 178 баллов, что указывает на его полную недобросовестность.

Из переписки с Ответчиком Истцу стало известно, что информация о недобросовестности Истца поступила с ресурса autotrust.info, где пользователи осуществляют проверку добросовестности пользователей сайта ati.su.

Истец утверждает, что низкий рейтинг в паспорте участника исключает возможность осуществления им предпринимательской деятельности с использованием функционала сайта ati.su, в связи с чем Истец ежедневно несёт убытки в размере не менее 10 000 руб. 00 коп. в день. Истец полагает, что действия Ответчика по установлению низкого рейтинга Истца являются ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств указанных в Пользовательском соглашении, и, фактически, представляет собой отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по Пользовательскому соглашению в натуре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственность в виде взыскания с него убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы рейтинг ООО «ТехСервис» был бы выше указанного в иске, а также то, что Истцом предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли.

Представленные выписки из книги продаж ООО «ТехСервис» не могут являться таким доказательством, поскольку расхождения в показателях продаж за период до 21.07.2020 и после не могут быть обусловлены исключительно действиями/бездействиями Ответчика по внесению каких-либо сведений об Истце.

Истец не доказал, что ООО «ТехСервис» было лишено возможности оказывать услуги в данный период времени и что факт неполучения доходов от оказания данных услуг произошел исключительно из-за действий Ответчика.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В деле отсутствуют доказательств нарушения Ответчиком положений Пользовательского соглашения или иных документов, регламентирующих порядок внесения сведений на сайте ati.su.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик – ООО «АвтоТрансИнфо» является владельцем сайта ati.su.

Таким образом, Истцом не доказана ни вина Ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «АвтоТрансИнфо» и заявленными убытками, а также их размер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.