Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А43-52434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52434/2019

город Нижний Новгород 04 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-1097),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Володарск, Нижегородская область,к ответчику: Администрации города Володарск Володарского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Володарск, Нижегородская область,об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.07.2019),

от ответчика: не явился,



установил:

заявлено требование об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2020 требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве не возражал против требований истца, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.02.2020 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения с учетом возражений представителя истца о рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств, в том числе для принятия мер для мирного урегулирования спора.

18.02.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2020 до 15 часов 45 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайства об уточнении требований и об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в то числе стройцех, о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2020, изготовление полного текста решения отложено до 03.03.2020.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, МУП «Коммунсервис» Володарского района является хозяйствующим субъектом деятельности по реализации услуг, производства работ физическим и юридическим лицам. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, Учредителем предприятия (контролирующим лицом) и собственником имущества является муниципальное образование город Володарск (от его имени действует Администрация города Володарск), к которому данное имущество и полномочия перешли от муниципального образования Володарский муниципальный район согласно Распоряжения Правительства Нижегородской области № 1590-р от 08.07.2009 года об утверждении соответствующих перечней предприятий и имущества.

Распоряжением Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 07.09.2009 №1691 МУП «Коммунсервис» передано в собственность городского поселения город Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области; муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к настоящему распоряжению в собственность муниципального образования городское поселение город Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области; исключено из реестра мунциипальной собственности Володарского муниципального района Нижегородской области указанное имущество; МУП «Коммунсервис» Володарского района передать имущество по актам приема-передачи; предложено администрации города Володарска Володарского района Нижегородской области принять в собственность указанное в приложении №1 имущество, внести соответствующие изменения в устав МУП.

Распоряжением Администрации города Володарска Володарского района Нижегородской области от 16.08.2010 №25-ро закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунсервис» муниципальное имущество согласно прилагаемого перечня, наделить предприятие уставным фондом до востребования имущества учредителем в размере 1025002, Администрации передать, а МУП принять указанное имущество.

16.08.2010 между Истцом (Предприятие) и Ответчиком (Администрация) заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Володарского района, предметом которого является передача предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1.2 договора Администрация передает и закрепляет в хозяйственном ведении Предприятия муниципальное имущество, перечень и стоимость которого приведен в Приложении № 1 к настоящему договору по состоянию на 16.08.2010, в том числе следующие объекты:

- склад горюче-смазочных материалов (<...>);

- гараж для хранения техники (<...>);

- здание конторы (<...>);

- сторожка (<...>);

- материальный склад (<...>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018г. по делу № А43-22593/2017 МУП «Коммунсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства имущество Истца подлежит реализации, однако реализация невозможна без регистрации права хозяйственного ведения на принадлежащее имущества.

Тогда как государственная регистрация права хозяйственного ведения невозможна без предварительной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты.

Право муниципальной собственности на указанные объекты не зарегистрировано, равно как и не зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В этой связи в настоящее время Истец осуществляет эксплуатацию данных объектов, но не имеет возможности реализовать указанные объекты, так как Ответчик предусмотренную законом обязанность по регистрации указанных выше объектов не исполняет.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав. При этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (пункт 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или и ному основанию.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьями 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

Таким образом, действующим гражданским законодательством прямо закреплено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона N 161-ФЗ имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, включается в уставный фонд муниципального унитарного предприятия на основании решения собственника.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение Предприятием не представлено.

Кроме того в материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Володарск Володарского района Нижегородской области в отношении спорных объектов.

Ответчик фактически не оспаривает прав истца и не препятствует их реализации, стороны не лишены возможности зарегистрировать данные права в ЕГРН в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации, а в случае отказа регистрирующим органом в осуществлении такой регистрации - обжаловать отказ в установленном названным Законом порядке.

Между тем истец не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом настоящего иска имеет своей целью преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные Законом о регистрации.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Володарск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева