Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А32-8361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8361/2020
г. Краснодар
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28.09.2020. Полный текст решения изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, ст. Троицкая Крымского района

к ООО «Трансконтинет», г. Краснодар

ИП ФИО2, г. Курск

ООО «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область

Третьи лица:

АО «Альфастрахование», г. Москва

ПАО СК «Росгосстрах», Московская область г. Люберцы

о взыскании убытков в размере 5 675 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 51 375 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансконтинет», г. Краснодар, ИП ФИО2, г. Курск,ООО «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 5 675 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 51 375 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об отказе от требования о взыскании убытков с ООО «Трансконтинет». Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 28.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКонтинент» (экспедитор) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 № 14-05-19-17/К, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов: привлекать перевозчиков и осуществлять подбор транспорта для перевозки груза, осуществлять контроль погрузки транспорта перевозчика, осуществлять расчёты с перевозчиками, составлять маршруты движения перевозчиков и план перегрузки, заключать договоры страхования груза, оказывать дополнительные услуги.

Согласно заявке № 577 от 14.06.2019 ООО «ТрансКонтинент» был заключен договор о перевозке груза (элементов башенного крана), принадлежащего ИП ФИО1 с перевозчиком ИП ФИО2 на автомобиле SCANIA E609CC 46 прицеп EB 3651 50 под управлением ФИО4.

22.06.2019 года в 00 часов 05 минут на 75 км а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Scania Russia г/н <***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz Aktros г/н <***> с прицепом Schmitz Cаrgobull г/н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Главмяспром».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, находящийся на борту автомобиля Scania Russia г/н <***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н <***> принадлежащий ИП ФИО1

По факту ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области был составлен административный материал, оформлена справка о ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.08.2019 Определением административное расследование было прекращено. Согласно данным административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, который управляя автомобилем Mercedes-Benz Aktros г/н <***> допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Scania Russia г/н Е609СС46 с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н <***>. Таким образом, водитель ФИО5 нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий ИП ФИО1 груз (грузоподъемная рама – портал) ТС 6016А-8 зав. №1012ТС01307223 получил механические повреждения в виде: нарушения геометрия основных поясов, раскосов, распорок; трещин, разрывов в швах и в околошовных зонах; трещин, разрывов в зонах, удалённых от сварных швов; отсутствия распорных элементов, раскосов ферменной конструкции.

Согласно отчету об оценке № 010/07-19 от 23.10.2019 размер причиненного ущерба составил 5 675 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 № 14-05-19-17/К экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. Организовать доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения уполномоченному лицу (Грузополучателю) в сроки, согласованные в Заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что на экспедитора по договору была возложена обязанность лишь подбора транспортного средства, соответствующего перевозимому грузу, то есть фактически между сторонами сложились отношения принципала и агента.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований о возмещении вреда к ответчику ООО «ТрансКонтинет». Отказ был принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих.

Поскольку ИП ФИО2 является субъектом коммерческой деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, а также в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиками, извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно, не имеет правового значения для данного рассматриваемого спора степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не заявлял требований об установлении ответственности в долях, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП 36СС № 113657 от 22.06.2019 года, товарно-транспортной накладной № 20/2 от 20.06.2019, протоколом осмотра транспортного средства прицепа Schmitz SPR 24 г/н <***> от 22.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку владельцами источников повышенной опасности: автомобилей Scania Russia г/н Е609СС46 с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н <***> является ИП ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Aktros г/н <***> с прицепом Schmitz Cаrgobull г/н <***> является ООО «Главмяспром», доказательств обратного ответчиками не представлено, то на них суд возлагает солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате их взаимодействия (столкновения).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованиями о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер причиненного вреда (РПО 35008940087736 и РПО 35003340025289), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Ответчиками вред добровольно не возмещен, возражений относительно предъявленных требований не заявлено.

Суд, по ходатайству ООО «Главмяспром» привлек к участию в деле страховые организации. Однако ответчик таки не представил в материалы дела каких либо доказательств заключения договоров страхования ответственности привозчиков. Страховые компании отзывы на иск не представили

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от требования о взыскании задолженности с ООО «Трансконтинет» удовлетворить.

В указанной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск (ИНН <***>, ОГРНИП 315463200022252), общества с ограниченной ответственности «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500203501) убытки в размере 5 675 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.