Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А70-14735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14735/2022
г. Тюмень
19 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.05.2013, адрес: 625007 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.04.2012, адрес: 625007, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 40 от 18.02.2020 в размере 200 000 рублей, пеней в размере 312 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 248 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Первый» (далее – истец, ООО МК «Первый») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (далее – ответчик, ООО ТСПК «Семестр+») о взыскании задолженности по договору поставки № 40 от 18.02.2020 в размере 200 000 рублей, пеней в размере 312 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 248 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2022.

В определении от 14.07.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 25.08.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт наличия задолженности, однако возражает против начисления неустойки по договору в заявленной сумме, со ссылкой на введенные Правительством РФ ограничения (мораторий). Также, по мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ООО ТСПК «Семестр+» ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме тог, ответчик в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оценив заявленные доводы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что каких-либо обоснованных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, ООО ТСПК «Семестр+» не заявлено, на момент рассмотрения ходатайства ответчика суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.09.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 14.09.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.10.2022 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 26.09.2022 по 12.10.2022 судья Безиков О.А. находился в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного решения изготовлен по его выходу из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО МК «Первый» (Продавец) и ООО ТСПК «Семестр+» (Покупатель) был заключен Договор №40 поставки.

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора, произведенный или закупленный Продавцом товар для Покупателя (комплектующие к ПЭВМ, оргтехнику, расходные материалы к оргтехнике и т.д.).

Количество, ассортимент, место поставки, цены на товар определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар оплачивается по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 312 400 руб. что подтверждается универсальным передаточным документом.

Судом установлено, что Поставщик условия договора исполнил надлежащим образом, однако Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, сумма задолженности составила 200 000 рублей.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО МК «Первый» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Доказательств уплаты задолженности в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено. Наличие спорной задолженности ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3.1 договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора, ответчику начислена неустойка в сумме 1 695 836 руб. за период с 20.03.2020 по 23.06.2022, добровольно уменьшенная истцом до 312 400 рублей.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО ТСПК «Семестр+» не оспаривается.

Суд проверил расчет неустойки и считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2022.

Возражения ответчика также мотивированы тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ООО ТСПК «Семестр+» относительно удержанной с него неустойки в общей сумме 312 400 рублей, принимая во внимание условие пункта 6.2 договора, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки - с 1% до 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки, что с учетом частичного перерасчета неустойки (исходя из фактического периода 20.03.2020 по 31.03.2022) составит 3 748,80 рублей.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права ООО МК «Первый», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом также учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию в сумме 3 748,80 руб.

По вопросу требований истца о взыскании 50 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2022, заключенный с ФИО1

Указанные расходы истец просит взыскать в связи рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленный истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.06.2022, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

Так, суд установил, что из условий заключенного договор на оказание юридических услуг от 23.06.2022 следует, что Исполнителем оказывается услуга только по составлению искового заявления.

Таким образом, оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

Требование истца в рассматриваемой части подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ответчика в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, либо иного уменьшения указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (адрес: 625007, <...>; зарегистрировано 05.04.2012 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Первый» (адрес: 625007 <...>; зарегистрировано 24.05.2013 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 219 016 (двести девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки № 40 от 18.02.2020 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пеней в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек за период с 20.03.2020 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также во взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А. - 13