Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-20422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-20422/2024
г. Уфа
06 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЭВ-5440-2022/47674Д от 30.092022 в размере 533 175 руб., пени в размере 14 677, 50 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2024


Общество с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки №ЭВ-5440-2022/47674Д от 30.092022 в размере 533 175 руб., пени в размере 14 677, 50 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что продукция по УПД № 3795 от 23.06.2023 на сумму 768 888,00 руб. получена АО «БМК» 30.06.2023г., о чем имеется отметка в УПД (товар получил кладовщик ФИО1), следовательно, срок оплаты по договору, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, истекает 30.07.2023 года, следовательно, неустойка может начисляться не ранее 31.07.2023, размер неустойки согласно контррасчету ответчика составил 14 562,16 руб., просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.08.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с  акционерного общества Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» взыскана сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №ЭВ-5440-2022/47674Д от 30.09.2022 в размере 533 175 руб., пени в размере 14 677, 50 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.08.2024 (зарегистрировано и передано в отдел судьи 30.08.2024) в Арбитражный суд Республики Башкортостан от акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" поступило заявление о составлении мотивированного решения, 03.09.2024 0- апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее – поставщик, истец) и акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ЭВ-5440-2022/47674Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость, условия оплата, способ доставки, срок поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

12.04.2023 в рамках договора в соответствии со спецификацией №3 согласована поставка вихревой воздуходувки GT 1110-590 Зф с фильтром MF-32 на сумму 768 888 руб., 02.06.2023 в соответствии со спецификацией №4 поставка компрессора ESC-50B для ЦПЭР на сумму 1 363 788 руб.

Согласно п.3 спецификаций покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: 75% стоимости товара до даты отгрузки, 25% стоимости товара в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

В соответствии с  п.5.1 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплачиваемую сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплачиваемой суммы. 

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 1 599 629 руб. что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В рамках исполнения обязательств по спецификации № 3 покупатель платежным поручением № 6217 от 17.05.2023 перечислил предоплату в размере 576 788 руб., что составляет 75% от общей стоимости товара по спецификации, а поставщик 27.06.2023 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №УП-3795 от 23.06.2023. Следовательно, оплата 25% стоимости товара, что составляет 192 228  руб., должна быть произведена не позднее 24.07.2023.

В рамках исполнения обязательств по спецификации №4 покупатель платежным поручением № 8031 от 27.06.2023 перечислил предоплату в размере 1 022 841,00 руб., что составляет 75% от общей стоимости товара по спецификации, а поставщик 22.09.2023 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №УП-5830 от 14.09.2023. Следовательно, оплата 25% стоимости товара, что составляет 340 947  руб., должна быть произведена не позднее 16.10.2023 г.

Товар ответчиком получен, оплата полностью не произведена, задолженность по расчету истца составила 533 175 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени в размере 14 677 руб. 50 коп. за период с 25.07.2023 по 17.06.2024.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В Спецификациях к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товаров подтверждается представленным в дело УПД, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности   по договору поставки №ЭВ-5440-2022/47674Д от 30.09.2022 в размере 533 175 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 14 677, 50 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2024.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплачиваемую сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплачиваемой суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется , поскольку согласно п.3 спецификаций к договору оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Так, согласно УПД №УП-3795 датой отгрузки является 23.06.2023, УПД №УП-5830 – 14.09.2023.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия нанесения ущерба, либо неблагоприятного последствия истцу сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 677, 50 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №ЭВ-5440-2022/47674Д от 30.09.2022 в размере 533 175 руб., пени в размере 14 677, 50 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья                                                                          З.Р. Хамидуллина