Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А33-27167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 марта 2023 года


Дело № А33-27167/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «07» марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «15» марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1264» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

- общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион»,

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.07.2021 № 12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1264» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дельта» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №14/20 от 01.03.2020 между истцом и ответчиком с 03.02.2021, взыскании с ответчика суммы долга в размере 91 607,14 руб. по арендной плате за период с августа 2020 по 03.02.2021 за аренду площадок №1 и № 2, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 4 421,40 руб. за период с 11.07.2020 по 07.09.2020, ущерба за повреждение имущества в размере 12 480 руб.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион».

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 23.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу А33-30365/2020, находящегося в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Определением от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

01.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что истец отказывается от заявленных требований за исключением требования о взыскании реального ущерба за поврежденное имущество (поврежденный забор) в размере 12 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают. Уменьшение размера исковых требований не порождает правых последствий, предусмотренных статьями 150, 151 АПК РФ и не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В судебном заседании истец просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика 12 480 рублей реального ущерба за поврежденное имущество (поврежденный забор).

Учитывая изложенное, судом рассматриваются требования о взыскании 12 480 рублей реального ущерба за поврежденное имущество.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что ФИО4 является лицом, арендующим помещение на территории, которая находится в собственности ОАО «Автоколонна 1264». Указанное лицо стало очевидцем происходившего демонтажа забора. В подтверждении того, что ФИО4 на момент демонтажа бетонного забора являлся арендатором помещения, находящегося в собственности истца, представлен договор аренды № 36/19 от 01.10.2019, согласно которому ИП ФИО4, в лице представителя ФИО4 принимает во временное владение и пользование за плату помещения. Как указано в ходатайстве, указанный договор продолжал действовать после окончания срока его действия, поскольку согласно п. 1.4. договора, при отсутствии намерений одной из сторон расторгнуть договор в связи с окончанием его срока – он продолжает действовать далее (пролонгируется). Кроме того, истцом представлен договор аренды № 11/22 от 01.05.2022, в соответствии с условиями которого, ФИО4 в настоящее время также является арендатором ряда помещений на территории истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля и против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому:

- ответчик не проводил демонтаж бетонного забора перед возводимым модульным зданием, поскольку площадка № 1 была передана уже с демонтированным забором, на которой размещено временное нежилое модульное помещение выставочного зала;

- платежное поручение № 395 от 21.10.2020 и счет-фактура № 330 от 22.10.2020 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающий наличие у истца убытков с указанием их размера, а лишь подтверждают приобретение строительных материалов, которые могли использовать в любых других хозяйственных целях истца, а не для устранения предполагаемого ущерба;

- истец не предоставил доказательств того, что разобранный забор являлся его собственностью и находится у него на балансе. Указанный истцом бетонный забор (так и существующий забор из металлопрофиля) размещен не на границе земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0200034:307, принадлежащего истцу, а на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности г. Красноярска, что следует из заключения по проведенной экспертизе от 31.03.2022 в рамках дела № А33-30365/2020, из акта обследования департаментом муниципального имущества и земельных отношений земельного участка № 552 от 03.08.2021 и из пояснений самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку обстоятельства, касающиеся принадлежности истцу забора, совершения непосредственно ответчиком действий по его демонтажу и причинения истцу убытков в силу статьи 68 АПК РФ подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, истец указывает на то, что указанное в качестве свидетеля лицо в спорный период являлось арендатором помещений на территории истца. Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, арендные правоотношения между истцом и ФИО4 в 2022 году, при этом согласно исковому заявлению факт причинения убытков имел место в 2020 году. Подписание ФИО4 договора аренды от 01.10.2019 № 36/19 от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с достаточной достоверностью не свидетельствуют о нахождении ФИО4 на территории истца в момент причинения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта причинения ущерба истцу и совершения действий по демонтажу забора непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 27 320 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200034:307.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020 № КУВИ-002/2020-33501986 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200034:307, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> площадью 27320 +/- 58 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрирован на праве собственности 24.10.2011 за открытым акционерным обществом «Автоколонна 1264».

01.03.2020 между открытым акционерным обществом «Автоколонна 1264» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14/20, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: часть земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер: 24:50:0200034:307) общей площадью 150 кв.м, а именно открытую площадку № 1 площадью 60 кв.м и открытую площадку № 2 площадью 90 кв.м.

Месторасположение переданных в аренду площадок стороны зафиксировали на плане, закрепленном в приложении № 1 к договору аренды.

По акту приема-передачи имущества от 01.03.2020 часть земельного участка передана арендодателю.

Уведомлением от 03.08.2020 № 176 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем расторжении договора с 03.08.2020 в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Согласно акту о самовольном занятии территорий от 04.08.2020 № 1, составленному сотрудниками арендодателя, арендатором занят земельный участок большей площадью, чем предусмотрено договором.

Уведомлением от 10.08.2020 № 181 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем расторжении договора с 03.08.2020 и предложил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В ответе на претензию от 20.08.2020 № 183, направленном обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дельта», открытое акционерное общество «Автоколонна 1264» указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307 были ограждены капитальным, бетонным забором и потребовал оплатить задолженность, разобрать временные конструкции нежилых помещений, убрать прилегающую самовольную свалку с металлоконструкциями, восстановить забор, возвратить земельный участок по акту в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации.

Открытым акционерным обществом «Автоколонна 1264» направлен запрос в администрацию Железнодорожного района от (21.08.2020 №184), в департамент муниципального имущества и земельных отношений от 26.08.2020 № 185 о проверке законности занимаемого обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дельта» земельного участка по адресу: <...>.

01.09.2020 сотрудниками открытого акционерного общества «Автоколонна 1264» составлен акт № 2 о самовольном занятии обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дельта» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307.

Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 18.09.2020 № 21191-ги департаментом осуществлено обследование территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200034:307, являющегося собственностью ОАО «Автоколонна 1264», и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, являющегося автодорогой ул. Маерчака от полосы отвода ж/д до ул. Маерчака, 38, в ходе которого подтвердился факт размещения временного сооружения площадью 30 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности.

Письмом от 23.10.2020 № 3803 администрация Железнодорожного района в городе Красноярске сообщила открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264» о том, что на земельном участке, прилегающем к предприятию общества, по адресу: <...>/3 установлен факт складирования крупногабаритного мусора (рекламные конструкции, деревянные поддоны) и потребовала очистить территорию.

Согласно универсальному передаточному документу от 22.10.2020 № 330 истцом приобретен профлист С8 1200/1150х6000 (ПЭ-8017-СТ) 36 кв.м. на сумму 12 480 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2020 № 395 истцом произведена оплата за ТМЦ (профлист) в размере 12 480 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно разобран бетонный забор на границе земельного участка, принадлежащего истцу, чем причинен ущерб истцу в виде стоимости восстановления поврежденного забора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 14/20, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: часть земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер: 24:50:0200034:307) общей площадью 150 кв.м, а именно открытую площадку № 1 площадью 60 кв.м и открытую площадку № 2 площадью 90 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что именно в результате действий ответчика после по демонтажу части бетонного забора и установки на линии фасадной стены существующего здания и по линии сломанного забора модульного здания, причинен вред имуществу истца.

Размер убытков истцом определен в виде расходов на приобретение профильного листа для восстановления поврежденной части забора. В подтверждение размера убытков истцом представлен универсальный передаточный документ от 22.10.2020 № 330 на сумму 12 480 рублей, платежное поручение от 21.10.2020 № 395.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком оспаривается. Ответчик настаивает на том, что ответчик не проводил демонтаж забора перед возводимым модульным зданием, поскольку площадка № 1 была передана уже с демонтированным забором, на которой размещено временное нежилое модульное помещение выставочного зала. Кроме того, ответчик оспаривает факт принадлежности забора истцу.

В приложении № 1 к договору аренды сторонами согласован план место расположения переданных в аренду площадок. В акте приема-передачи имущества от 01.03.2020 дана характеристика передаваемого объекта. В названном акте не содержится информация о наличии на передаваемых открытых площадках забора.

Доказательств принадлежности спорного забора истцу материалы дела не содержат.

При этом, при рассмотрении дела № А33-30365/2020 судом установлен факт размещения объектов - площадкой № 1 и модульным зданием за пределами земельного участка, предоставленного арендатору в аренду по договору от № 14/20 от 01.03.2020. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А33-30365/2020 указано, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» ФИО5 от 31.03.2022 исх.№ 10: площадь спорного земельного участка (площадка №1) составляет 65 кв.м.; спорный земельный участок (площадка №1) не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307; наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 составляет 8 кв.м., на землях неразграниченной собственности расположено 57 кв.м.

Доказательства, подтверждающие повреждение забора именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Отзыв третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» подписан ФИО6, не являющейся лицом, участвующим в деле. Кроме того, указанные пояснения не содержат сведений о совершении действий, в результате которых истцу причинен ущерб, непосредственно ответчиком, а также не могут подтверждать факт принадлежности забора истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств противоправных действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть в отсутствие необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца.

Согласно платежным поручениям от 08.10.2020 № 388, от 04.09.2020 № 331, от 12.01.2021 № 1 истцом уплачены 15 150 рублей государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.10.2020 № 388, от 04.09.2020 № 331, от 12.01.2021 № 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая