Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А83-2010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2010/2020
18 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ореховская средняя школа» Сакского района Республики Крым

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 05.02.2020 г. сроком до 31.12.2020;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымская фруктовая компания» (далее по тексту – АО «КФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита - Строй» (далее – ООО «Орбита – Строй», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 10.02.2020 г. в размере 40 724,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9814,49 руб.

Определением от 17.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ореховская средняя школа» Сакского района Республики Крым (далее по тексту – МБОУ «Ореховская средняя школа»), предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020г.

Определением от 17.03.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 14.04.2020 г. в связи с неявкой ответчика и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 14.04.2019 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2020 года в 09 часов 30 минут.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представили, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания и по адресу, указанному ответчиком в договоре и по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от исх.№ 911 от 13.12.2018, л.д. 45 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что до судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее заявление заблаговременно направлено истцом в адрес ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее уточненные заявленные требования и просил суд их удовлетворить, а также указал, что в просительной части заявления допущена опечатка, истец настаивает на взыскании суммы неотработанного аванса в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 22 883,52 руб., дальше продолжить взыскание с 21.03.2020 до даты фактического возврата ответчиком суммы неотработанного аванса.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уточнение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так судом установлено, что между АО «КФК» (Заказчик) и ООО «Орбита - Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда в пользу третьего лица №21/02-СМР от 21.02.2018 г. (далее - Договор, л.д. 17-32 Том 1).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по текущему ремонту подвального помещения в пользу третьего лица - МБОУ «Ореховская средняя школа», а Заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ.

Местом выполнения работ определена школа №1 по адресу: ул. Школьная, д.1, с Орехово, Сакский район, Республики Крым (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.4. Договора определено, что содержание, объем, конкретный объем работ определяются в локальном сметном расчете (приложение №1 к настоящему Договору).

Разделом 2 Договора определена стоимость работ и порядок оплаты работ.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, который утверждается сторонами договора и является неотъемлемой его частью и оставляет 473 076,00 руб.

Перечисление оплаты Подрядчику, осуществляется на основании счета, выставленного Заказчику, а Заказчик в счет аванса перечисляет 300 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения счета (п. 2.2. Договора).

Счет на оплату № 13 Подрядчиком был выставлен 21.02.2018 г., в свою очередь согласно платежного поручения № 390 от 22.02.2018 г. Заказчиком было произведено перечисление денежных средств ответчику во исполнение условий Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчет между сторонами Договора, за вычетом аванса, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком и третьим лицом КС-2 и КС-3 на основании счета на оплату Подрядчика.

Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты оплаты аванса, окончание – до 31 марта 2018 г. (пункты 3.1 и 3.2 Договора соответственно).

По результатам выполненных работ Подрядчик в течение 2 рабочих дней представляет третьему лицу подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3. (п.6.1. Договора).

МБОУ «Ореховская средняя школа» обязано в течение 5-ти рабочих дней с момента получения в полном объеме документов предусмотренных п. 6.2. Договора принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2 и КС-3 либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания, что предусмотрено пунктом 6.3 Договора. Работы, выполненные Подрядчиком по Договору, считаются принятыми с даты подписания им актов КС-2 и КС-3. (п.6.4., 6.8. Договора).

Согласно пункту 9.1.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного в пункте 3.1 Договора, по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

Ссылаясь на нарушения Подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 дней, истец исх. письмом № 911 от 13.12.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса в течение 10 банковских дней со дня получения претензии.

Факт неисполнения и отсутствия каких-либо работ по договору подряда, подтверждается письмом №01.40/17 от 23.01.2020 г. МБОУ «Ореховская средняя школа» (л.д. 82, Том 1).

Как следует из искового заявления, неисполнение ответчиком в претензионном порядке требований истца по возврату аванса послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии от 13.12.2018 истец уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора №21/02-СМР от 21.02.2018 г. в связи просрочкой исполнения обязательств и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (идентификатор 29701230010788), содержащее, согласно описи вложения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты (претензия от 13.12.018 № 911) прибыло в место вручения 04.01.2019, возвращено отправителю 04.02.2019.

Возражений относительно неправомерности отказа АО «КФК» от Договора ответчиком не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено, таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, у ООО «Орбита – Строй» возникла обязанность по возврату аванса в сумме 300 000,00 руб.

Ответчиком суду не представлено также доказательств, что указанная сумма им была возвращена истцу, следовательно, с ООО «Орбита – Строй» в пользу АО «КФК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование (согласно уточненных требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 г. по 20.03.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления (уточненного), истец полагает, что надлежащей датой вручения ответчику уведомления о расторжении договора является 04.02.2019 г. (дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения).

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика, истцом предоставлялось 10 банковских дней для возврата денежных средств в виде неотработанного аванса.

Следовательно, истец верно считает датой начала просрочки и началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 19.02.2019 г.

Представленный в материалы дела расчет процентов (с учетом уточненных требований) проверен судом и признан логически и арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 22 883,52 руб.

Также истец просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 300 000,00 рублей с 21.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, является законным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с 40 724,39 руб. до 22 883,52 руб., судом в порядке статьи 104 АПК РФ, разрешается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9814,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 495 от 11.02.2020 (л.д. 12 Том 1).

Ввиду уменьшения исковых требований и их удовлетворения в размере 322 883,52 руб. (300 000,00 + 22 883,52), государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию в ответчика равна 9458,00 руб. Соответственно возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 356,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 322 883,52 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 883,52 руб. за период с 19.02.2019 по 20.03.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 458,00 руб.

4. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2020 г. по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности равной 300 000,00 руб.

5. Возвратить Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356,49 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова