Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-18317/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2019 года Дело № А50-18317/19


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (461042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (ходатайство),

от ответчика: до перерыва ФИО3, доверенность, паспорт, после перерыва - не вились, извещены,

третье лицо - не вились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – Истец, Исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГазТехнолоджи» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 199 890 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 91 696 руб. 21 коп.

Определением суда от 19.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца. На иске настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление (л.д.52), согласно которому задолженность не оспаривает, в части требований о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургтехсервис» (Истец, Исполнитель) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (Ответчик, Заказчик) 07.12.2018 года был заключен Договор на оказание услуг № 235 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался осуществлять услуги по выработке тепловой энергии в виде пара на буровых установках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Истец, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора, исполнил, что подтверждается актами оказанных услуг и отсутствием мотивированных отказов Ответчика от подписания актов.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик согласовывает объём оказанных услуг либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объёме, а акты оказанных услуг - принятыми Заказчиком (п. 5.2. Договора).

Расчет за оказанные Исполнителем услуги по Договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета-фактуры, оформленной на основании двухстороннего Акта оказанных услуг (п. 3.3. Договора).

Первичные документы Исполнитель направлял Заказчику своевременно, не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п. 5.1 Договора.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 399 890 руб. 12 коп. по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными без замечаний обеими сторонами. Возражений по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком частично оплачены услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №256 от 01.03.2019 г. Задолженность в размере 1 199 890,12 руб. не погашена.

Об образовании задолженности и о необходимости её оплаты ООО «Оренбургтехсервис» неоднократно информировало ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

Ответчик оказание услуг в предъявленном объеме и стоимости подтверждает и не оспаривает, наличие задолженности подтверждает.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, в адрес Ответчика была направлена Претензия № 350 от 27.03.2019 года, полученная им 18.04.2019 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46104033296491.

Ответа на претензию не последовало. Задолженность до настоящего момента не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по оплате услуги по выработке тепловой энергии в виде пара на буровых установках Заказчика не исполнил, задолженность «БурНефтеГаз-Технолоджи» составила 1 199 890 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты долга в размере 1 199 890 руб. 12 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отзыв наличие задолженности Ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 199 890 руб. 12 коп. Ответчик суду не представил, долг не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил Заказчику неустойку в размере 91 696 руб. 21 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик арифметическую составляющую и период начисления не оспаривает, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании пени в размере 91 696,21 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 199 890 руб. 12 коп., пени в размере 91 696 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина