Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А12-26478/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2019 года

Дело № А12-26478/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец, ООО ЧОП «Царьград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и Ко» (далее – ответчик, ООО «АЛЬКОР и Ко») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 25 850 руб. 10 коп., неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в размере 282 800 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От истца в порядке положений статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 25 850 руб. 10 коп., на требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 282 800 руб. 60 коп. настаивает.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 5 548 руб. 74 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды просрочки обязательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца об отказе от требований к ответчику о взыскании по оплате оказанных услуг в размере 25 850 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 282 800 руб. 60 коп., суд исходит из следующего:

Между ООО ЧОП «Царьград» (Исполнитель) и ООО «АЛЬКОР и Ко» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № УТ0002706 от 01.08.2016 (далее – Договор), предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору согласованы н зафиксированы сторонами в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 2 (Перечень объектов ООО «Алькор и Ко», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по мониторингу объекта охраны (МОО), услуги по мониторингу пожарной сигнализации (МПС), услуги по оснащению оборудованием (ОО), услуги по охранной сигнализации (ОС), услуги по сервису и ремонту, услуги по сервисным работам и ремонту средств охранной сигнализации (РОС), услуги но техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации (ТОО, услуги по тревожной сигнализации (ТС) по следующим адресам:

1. Летуаль, парфюмерный магазин. г, Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49.

2. Летуаль, парфюмерный магазин. г, Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4.

3. Летуаль, парфюмерный магазин. г, Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10.

Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 27 170 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (или посредством банковской карты), либо внесением наличных в кассу Исполнителя, на основании Приложения № 3 к Договору (График платежей).

ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается отчетом по событиям с охраняемого объекта.

Отчет по событиям подготовлен комплексным программным обеспечением «Кобра».

Письмом исх. № 248 от 28.03.2019 ООО «АЛЬКОР и Ко» уведомило ООО ЧОП «Царьград» о расторжении указанного Договора с 29.04.2019.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 28.03.2019.

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 850 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг – факт их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком погашение задолженности произведено с нарушением предусмотренных Договором сроков, истцом произведено начисление пени в размере 282 800 руб. 60 коп. по состоянию на 20.06.2019

Изучив расчет неустойки, в редакции истца, суд установил следующее.

На основании уведомления ответчика исх. № 248 от 28.03.2019 Договор расторгнут с 29.04.2019.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)

На основании изложенного, суд определил период расчета неустойки с 26.08.2016 по 29.04.2019 (до даты расторжения договора).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что Договором установлена и применена истцом неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер неустойки составляет 0,1%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.08.2016 по 29.04.2019, исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «АЛЬКОР и Ко», составляет 57 496 руб. 02 коп. согласно расчета суда (том 3, л.д. 53-55).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ООО «АЛЬКОР и Ко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 506 руб. 98 коп., с ООО ЧОП «Царьград» – в размере 6 666 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и Ко» о взыскании задолженности по договору № УТ0002706 от 01.08.216 в размере 25 850 руб.

Производство по делу № А12-26478/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» неустойку в размере 57 496 руб. 02 коп. за период с 26.08.2016 по 29.04.2019, исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 506 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 666 руб. 02 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Бударина