Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-96685/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2020 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Группа Прайм» Вершининой М.В. (доверенность от 26.02.2020), от Суслова И.И. представителя Пушкиной Я.А. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-96685/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия»; впоследствии переименовано в акционерное общество «Группа Прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Суслов Илья Игоревич 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, трехкомнатной квартиры с предварительным номером № 100 проектной площадью 94,66 кв. м стоимостью 8 851 500 рублей.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Суслов И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у заявителя прав на жилое помещение. Податель жалобы указывает, что использование векселя, выданного Обществом, в качестве оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительства является правомерным, факт выдачи векселя не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Суслова И.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Прайм Истейт» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2. Договор был зарегистрирован 12.12.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), номер регистрации: 78-78-59/114/2014-146.

02.04.2015 Общество и ЗАО «Прайм Истейт» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 03.06.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации: 78-78/039-78/059/025/2015-319/1.

Согласно Приложению № 1 к договору участнику долевого строительства помимо прочих подлежит передаче трехкомнатная квартира № 100 в жилом доме со встроенно-пристроенным ДОУ по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 6. Стоимость квартиры согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 1 составила 8 851 500 руб.

Согласно акту от 10.11.2016 о частичном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и справке от 10.11.2016 о полной оплате цены договора ЗАО «Прайм Истейт» исполнило денежное обязательство по оплате стоимости квартиры № 100 в полном объеме.

ЗАО «Прайм Истейт» и Суслов И.И. заключили соглашение от 17.07.2017 № ПИ/5-2/100/28 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 в части квартиры № 100. Соглашение было зарегистрировано 01.11.2017 Росреестром, номер регистрации: 78:36:0005442:62-78/039/2017-83.

Вознаграждение за передачу имущественных прав составило 8 851 500 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В материалы дела также представлен предварительный договор от 14.11.2016 № ПИ-5-2/100/28 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 в отношении квартиры № 100.

Согласно акту от 14.11.2016 о выполнении обязательств к предварительному договору об уступке прав требований взаиморасчет произведен стонами зачетом встречных однородных обязательств, а именно обязательств из договора цессии от 14.11.2016 № 14-11-16/100, заключенного между Сусловым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фасадные системы ИСМ» в отношении права требования к ЗАО «Прайм Истейт» из соглашения от 14.11.2016 о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Суслов И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку не представлены доказательства уплаты денежных средств, а равно имущественного предоставления застройщику в иной форме в счет оплаты спорного жилого помещения правопредшественниками и отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности оплатить жилое помещение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Сусловым И.И. требование основано на договоре долевого участия от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2, требование по которому в результате цессии уступлено заявителю.

Вместе с тем доказательств уплаты правопредшественником денежных средств, а равно имущественного предоставления застройщику в иной форме в счет оплаты указанного в заявлении жилого помещения не предоставлены.

Акт от 10.11.2016 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и справка от 10.11.2016 о полной оплате цены договора ЗАО «Прайм Истейт» правомерно оценены судами как не подтверждающие факт оплаты цены договора, поскольку они выданы застройщиком аффилированному лицу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилое помещение либо право (требование) к застройщику в размере 8 851 500 руб.

Суды также указали на отсутствие доказательств реальной стоимости вовлеченных в схему расчетов простых векселей от 30.04.2016 № 97, 97/1 на 8 851 500 руб. и 4 646 509,86 руб.

Как следует из материалов дела указанные векселя выданы Обществом в пользу ООО «Прайм Констракшн». Вексель передан последним ООО «Фасадные системы ИСМ» в качестве оплаты по договору подряда от 01.03.2016 № 5-2-16/03-01. В последствии, вексель передан ЗАО «Прайм Истейт» в качестве оплаты по соглашению от 19.05.2016 № ПИ/5-2/100/28 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2, соглашение расторгнуто сторонами на основании соглашения от 14.11.2016. Право требования к ЗАО «Прайм Истейт» возврата 8 851 500 руб. передано Суслову И.И. на основании договора цессии от 14.11.2016 № 14-11-2016/100, заключенного с ООО «Фасадные системы ИСМ».

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что такие векселя не подтверждают оплату спорной квартиры правопредшественником заявителя в пользу застройщика.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что разумные экономические основания вступления в правоотношения по поводу приобретения в будущем жилого помещения по цене, сопоставимой со стоимостью готового жилья, с застройщиком, который к этому моменту прекратил экономическую деятельность и к строительству жилого дома не приступил, заявителем не раскрыты.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета всеми участниками цепочки сделок цессии арбитражный суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

С учетом заключения договора от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 с аффилированным должником лицом – ЗАО «Прайм Истейт», использования сделок зачета и векселей для взаиморасчетов, в отсутствие объективных доказательств движения денежных средств от конечного приобретателя к должнику, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова Ильи Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец