Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-33384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23433/2022

Дело № А55-33384/2019
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В.,  Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2023,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.02.2025,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А55-33384/2019

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Йотун Логистик» (далее – ООО «Йотун Логистик», должник)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. № 59831 от 07.02.2024), в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного взыскания исполнительного листа серии ФС №042708085 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 4 315 200 руб.;

- направлении предложения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного в виде передачи права требования к ФИО7 на основании исполнительного листа Серия ФС №042708085 выданного на основании определения суда от 15.05.2023 в размере 4 315 200 руб. по цене 3 301 128 руб. в нарушении порядка, установленного статьей 142.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 жалоба (вх. № 59831 от 07.02.2024) принята к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

ФИО1 (вх. № 192604 от 18.04.2024) обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в неотражении сведений о результатах привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности при публикации на ЕФРСБ в отношении ФИО7;

- в непредставлении собранию кредиторов ООО «Йотун Логистик» 19.12.2023 проекта договора отступного, информации по существенным условиям соглашения об отступном, материалов к  собранию кредиторов по вопросу № 5;

- в заключение соглашения об отступном от 13.02.2024 между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнесплюс»;

-  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпецРСУ-3» в размере 3 920 870,29 руб.;

-  в необращении в МИФНС РФ № 18 по Самарской области с заявлением о возврате излишне перечисленного НДФЛ в размере 644 800 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 1 014 072 руб. в конкурсную массу ООО «Йотун Логистик». Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йотун Логистик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 жалоба (вх. № 192604 от 18.04.2024) принята к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх. № 59831 от 07.02.2024), (вх. № 192604 от 18.04.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 жалобы ФИО1 (вх. № 59831 от 07.02.2024), (вх. № 192604 от 18.04.2024) и требование о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 и представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» ФИО3 просили  определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.      Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.


1.1.         В отношении эпизода передачи права требования отступным.


Как установлено судами, 19.12.2023 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Йотун Логистик» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Йотун Логистик» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. О месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...> подъезд.

3. Утверждение порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности.

4. Об обращении с заявлением в арбитражный суд об утверждении соглашения об отступном.

Сообщением в ЕФРСБ № 13254634 от 20.12.2023 опубликованы решения, принятые по вопросам повестки дня:

1. Отчет без голосования.

2. О месте проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...> подъезд.

3. Утверждение порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности - снят с голосования.

4. Об обращении с заявлением в арбитражный суд об утверждении соглашения об отступном.

Суды констатировали, что  решения собрания кредиторов, проведенного 19.12.2023, являются правомочными, законными, принятыми в интересах должника и его кредиторов.

13.01.2024 конкурсным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ (сообщение № 13397054) опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, а именно, права требования к ФИО7 в размере 4 315 200 руб. (исполнительный лист серия ФС № 042708085), подтвержденного  определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33384/2019 от 15.05.2023

Сумма передаваемого права оценена единственным конкурсным кредитором  и конкурсным управляющим с учетом начальной цены, утвержденной в соответствии с  порядком реализации дебиторской задолженности от 19.12.2023 в сумме 3 301 128 руб..

01.02.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от единственного кредитора поступило уведомление исх. № б/н от 01.02.2024, в соответствии с которым ООО «Бизнесплюс» сообщает о возможности заключения соглашения об отступном на условиях, изложенных в сообщении на ЕФРСБ от 13.01.2024, в целях погашения существующей задолженности путем передачи прав требования к ФИО7 в размере 4 315 200 руб.

13.02.2024 между конкурсным управляющим ООО «Йотун Логистик» и единственным конкурсным кредитором ООО «Бизнесплюс» заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение), согласно которому частичное прекращение обязательств ООО «Йотун Логистик» перед ООО «Бизнесплюс» происходит путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1. Соглашения).

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ФИО1 о неправомерности передачи права требования к ФИО7 в качестве отступного без предварительной реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, поскольку несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Так, суды установили, что ООО «Бизнесплюс» является единственным кредитором, чьи требования в размере 4 315 968,67 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам и иные текущие платежи отсутствуют, а также отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Стоимость имущества по отступному составляет 76,48 % от размера дебиторской задолженности. В настоящем случае в результате заключения соглашения об отступном погашены требования единственного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Йотун Логистик» в размере 3 301 128 руб. (остаток долга составил 800 768,46 руб).

При этом необходимость несения расходов на реализацию права требования, а также на продление срока конкурсного производства в целях принудительного исполнения судебного акта отсутствует.

Имущество, передаваемое в качестве отступного по соглашению, принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-33384/2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства того, что дебиторская задолженность могла бы быть взыскана в полном объеме в разумный срок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость продажи дебиторской задолженности посредством торгов была бы выше, чем та стоимость, по которой право требования было передано кредитору в счёт погашения требований, включенных в реестр, представлены не были.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12, согласно которой прямая передача дебиторской задолженности отступным, не приведшая к нарушению тех интересов, для защиты которых процедура торгов установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Поэтому суды не нашли  оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

По этой причине суды также отказали в иске о взыскании убытков в размере 1 014 072 руб. (разница между стоимостью требования по отступному и  его номинальной стоимостью).


1.2.         В отношении эпизода неотражения конкурсным управляющим сведений о результатах привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.


Относительно доводов жалобы ФИО1 о неотражении конкурсным управляющим сведений о результатах привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности при публикации на ЕФРСБ в отношении ФИО7 судами установлено следующее.

11.05.2022 конкурсным кредитором ООО «Бизнесплюс» в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО9 и приостановлении рассмотрения заявления до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В тот же день, 11.05.2022, конкурсным управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 8757392, в соответствии с которым конкурсный управляющий сообщила о поступлении заявления конкурсного кредитора ООО «Бизнесплюс» о привлечении контролирующих должница лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 к участию в рассмотрении вышеуказанного заявления в качестве соответчика был привлечён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 заявление ООО «Бизнесплюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Сообщением в ЕФРСБ № 12996464 от 20.11.2023 конкурсным управляющим ФИО3 опубликована информация о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, указано следующее (раздел «Текст» абзац 2): «Определением арбитражного суда Самарской области по делу А55033384/2023 от 17.11.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: «Заявление вх. № 134222 от 11.05.2022 ООО «Бизнесплюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Приостановить производство по заявлению ООО «Бизнесплюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>) в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области».

Сообщением в ЕФРСБ № 13814865 от 03.03.2024 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Бизнесплюс» конкурсным управляющим ФИО3 опубликована следующая информация: «Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (29.02.2024 размещена резолютивная часть) о нижеследующем: «Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу №А55-33384/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности. В отмененной части принять новый судебный акт. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>). Приостановить производство по заявлению ООО «Бизнесплюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу №А55- 33384/2019 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции».

Сообщением в ЕФРСБ № 14590681 от 08.06.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 конкурсным управляющим ФИО3 опубликована следующая информация: «Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 вынесена резолютивная часть судебного акта о нижеследующем: «Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также прикреплены следующие судебные акты: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-33384/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 (резолютивная часть) по делу №А55-33384/2019.

Суды установили, что в  судебных заседаниях по рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности присутствовал представитель ФИО1 ФИО2, а при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 присутствовал лично. Поэтому он знал  о предъявлении иска, в том числе и  к ФИО7 и не нуждался в получении информации об этом через публикацию в ЕФРСБ.

Поэтому суды констатировали, что ФИО1 не доказал нарушения своих прав и законных интересов отсутствием первоначальной публикации сведений в отношении ФИО7.


1.3.         В отношении эпизода непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпецРСУ-3».


По данному эпизоду суды установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 суд обязал директора ООО «Йотун Логистик» ФИО9 передать временному управляющему ООО «Йотун Логистик» ФИО10 информацию и документы, касающиеся деятельности должника и необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, в виде надлежащим образом заверенных копий. Однако временному управляющему истребуемая документация передана не была.

Конкурсным управляющим ФИО3 были направлены запросы в адрес бывших директоров и участников общества о необходимости представления актов приема-передачи документов при осуществлении прекращения возложенных на них полномочий контролирующего должника лица. Запросы были направлены 26.05.2022 и 15.05.2022 в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Ответы на запрос не получены, часть писем возвращена отправителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 (период полномочий с 22.04.2016 по 28.08.2018), ФИО8 (период полномочий с  28.08.2018 по 13.05.2019), ФИО9 (период полномочий с 13.05.2019 по 30.04.2021), ФИО7, в том числе список дебиторов/кредиторов с указанием размера задолженности по каждому, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные ответчики не исполнили судебный акт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу № А55-6826/2017 ООО «СпецРСУ-3», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-6826/2017 признано недействительным соглашение о новации от 19.04.2017, заключенное между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Йотун Логистик» на сумму 3 920 870,29 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 920 870,29 руб., восстановлена кредиторская задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Йотун Логистик» в общей сумме 3 920 870,29 руб. по договору № 23052016/1 от 23.05.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А55-6826/2017 (рез. часть объявлена 16.04.2019) определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-6862/2017 вступило в законную силу 16.04.2019, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3» истек 16.06.2019.

Ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55- 32340/2016 уже рассматривался иск ООО «Йотун Логистик» к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 920 870,29 руб. Определением суда от 26.05.2017 по делу № А55-32340/2016 судом был принят отказ ООО «Йотун Логистик» от иска, производство по делу прекращено.

Суды констатировали, что поскольку соглашение о новации от 19.04.2017, заключенное между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Йотун Логистик», было признано недействительным, восстановлена задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Йотун Логистик» в общей сумме 3 920 870,29 руб. по договору поставки от 23.05.2016, а ООО «Йотун Логистик» отказалось от требований по взысканию с ООО «СпецРСУ-3» указанной задолженности, ООО «Йотун Логистик» лишилось возможность требовать возврата задолженности и оснований для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3» не имелось.

К тому же, как отметили суды,  ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Йотун Логистик» определением суда от 08.04.2022. Следовательно, даже при наличии оснований для включения в реестр и информации о наличии задолженности обратиться в установленный законом срок (2 месяца) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3» требований ООО «Йотун Логистик» ФИО3 не могла.

Суды отметили также, что  на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника в Арбитражном суде Самарской области с августа 2021 продолжалось рассмотрение заявления предыдущего конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании документов, в том числе списка дебиторов/кредиторов с указанием размера задолженности по каждому, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов. Однако ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО11, ни действующему ФИО3 до настоящего момента ни одним из руководителей/бывших руководителей, в том числе и ФИО1, не переданы документы для возможности взыскания дебиторской задолженности.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду суды также не установили.


1.4.         В отношении эпизода непредъявления требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ.


В отношении данного эпизода суды установили, что условия  для возврата из бюджета должнику ООО «Йотун Логистик» НДФЛ в размере 644 800 руб., уплаченного ООО «Йотун Логистик» при выплате дивидендов ФИО7,  не наступили.

Согласно выписке по расчетному счету должника при выплате дивидендов ФИО7 ООО «Йотун Логистик» как налоговым агентом был удержан НДФЛ в размере 13% от суммы дивидендов в общем размере 644 800 руб. и уплачен в бюджет.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей в размере 4 315 200 руб. за период с 18.02.2019 по 07.03.2019 (дивидендов за 2016 год) в пользу ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Йотун Логистик» денежных средств в размере 4 315 200 руб..

Однако суды также установили, что ФИО7 денежные средства должнику так и не возвратил, то есть ФИО7 не может считаться лицом, утратившим экономическую выгоду от признанной недействительной сделки.

Соответственно, у должника до фактического возврата ФИО7 полученных по недействительной сделке денежных средств в порядке реституции отсутствует право требовать возврата из бюджета излишне уплаченного НДФЛ.

При разрешении данного вопроса суды учли правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утверждён Президиумом ВС РФ 21.10.2015).


1.5.         В отношении отстранения конкурсного управляющего.


Судами было отказано в удовлетворении данного требования по причине отказа в удовлетворении жалобы.


2. Доводы кассационной жалобы.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в связи с неутверждением собранием кредиторов  предложения о порядке предоставления отступного  и суммы передаваемого права, суды ошибочно пришли к выводу о наличии правовых оснований для заключения такого соглашения;

- учитывая размер дебиторской задолженности ООО «Йотун Логистик» к ФИО7 (4 315 200 руб.) требования единственного кредитора 3 очереди ООО «Бизнесплюс» (4 115 968,46 руб.) могли бы быть погашены в полном объеме и процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Йотун Логистик» была бы прекращена;

- конкурсный управляющий ликвидную дебиторскую задолженность к ФИО7, которую не предъявлял для принудительного взыскания, а также не реализовывал на торгах, в нарушение цели получения высокой цены и удовлетворения требования кредитора в полном размере напрямую передал единственному кредитору ООО «Бизнесплюс» по заниженной цене право требования в размере 4 315 200 руб. за 3 301 128 руб., причинив убытки должнику в размере 1 014 072 руб.;

- обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств, что не было сделано конкурсным управляющим ФИО3;

- судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО7 является активным участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йотун Логистик» №А55-33384/2019, так же является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности;

- исполнительный лист конкурсным управляющим так и не был предъявлен в ОСП Самарского района г. Самары. Со стороны конкурсного управляющего не было принято мер для исполнения  вышеуказанного судебного акта. Данное обстоятельство указывает на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Бизнесплюс» и ФИО7;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3 привело к отсутствию публикации информации в ЕФРСБ в табличной части о контролирующих должника лиц, в частности о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7;

- конкурсным управляющим ООО «Йотун Логистик» не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпецРСУ-3» в размере 3 920 870,29 руб. А ссылка на непередачу документации должника является некорректной, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления об истребовании документации от ФИО1 и ФИО8 было отказано;

- судами не учтено, что конкурсный управляющий ФИО3 заключила соглашение об отступном 13.02.2024 с кредитором ООО «Бизнесплюс», право требование к ФИО7 в размере 4 315 200 руб. было передано кредитору ООО «Бизнесплюс», то есть фактически судебный акт о признании сделки ФИО7 перед должником исполнен. После заключения договора отступного 13.02.2024 года ООО «Йотун Логистик» в лице конкурсного управляющего имеет возможность возврата суммы НДФЛ, но до настоящего времени бездействует;

- суды, рассматривая данную жалобу на бездействие (действия) конкурсного управляющего, сделали противоречивые выводы, с одной стороны,  признавая право конкурсного управляющего и кредитора на заключение соглашения об отступном без проведения торгов, а с другой стороны, поддерживая позицию конкурсного управляющего об отсутствии у нее право на возврат НДФЛ с выплаченных дивидендов.


3.         Выводы суда  кассационной инстанции.


3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

3.2. Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим причинам.

Как верно установили суды, соглашение об отступном было заключено должником  с единственным кредитором должника. Поэтому в процедуре отсутствуют лица, права которых могли бы быть нарушены отсутствием торгов по реализации соответствующего права требования.

Условия  соглашения об отступном также согласованы единственным кредитором. Поэтому отсутствие детального решения собрания, по которому голосовал бы единственный кредитор, правового значения не имеет (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Кредитор в порядке контроля за деятельностью управляющего оценил риски длительного востребования денежных средств с помощью исполнительного производства, а также обычный дисконт при реализации права требования с торгов, который в делах о банкротстве может достигать 90-99% и пришел к выводу о соблюдении баланса интересов путем заключения соглашения об отступном.

Доказательств того, что это соглашение является экономически невыгодным для должника, в деле нет.

При этом права ФИО1 не могут считаться нарушенными, поскольку он не вправе ни определять ход ведения процедуры, то есть определять допустимую для кредитора длительность востребования долга в исполнительном производстве, ни понуждать кредитора принять дебиторскую задолженность в качестве отступного по номиналу.

К тому же по смыслу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которым относится ФИО1 не вправе контролировать ход дела о банкротстве или влиять на решения, принимаемые кредиторами.

Его право сводится к участию в рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Поэтому, по смыслу указанной нормы, такое лицо обязано доказать не только нарушение  процедуры реализации имущества должника, но и реальное влияние этого нарушения на размер его собственного удовлетворения.

Между тем, как верно установили суды, ФИО1 не доказал того, что при соблюдении процедуры реализации права требования к ФИО7 требования единственного кредитора были бы погашены в большем размере, чем при получении отступного.

Поэтому суд округа находит верными выводы судов об отсутствии доказательств того, что несоблюдением  управляющим и кредитором предварительных условий заключения сделки о передаче отступного нарушены права ФИО1

3.3. Также суды пришли к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части неосуществления публикации информации в ЕФРСБ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 могло являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 об этом обстоятельстве был осведомлен, а выступать в интересах  иных лиц, участвующих или не участвующих в деле о банкротстве он не вправе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

3.4. Правильными являются выводы судов, касающиеся эпизода непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпецРСУ-3».

Конкурсный управляющий не имела сведений о наличии данной задолженности, поскольку документация не была ей передана бывшими руководителями должника, а сама она была утверждена в качестве конкурсного управляющего спустя значительное время после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3» по спорному требованию.

При этом у предъявления требования в деле о банкротстве ООО «СпецРСУ-3» не было судебной перспективы.

Отказ должника от иска в процедуре искового производства с прекращением производства по делу лишал его права повторного обращения с аналогичным требованием в деле о банкротстве, поскольку как исковое производство, так и особое  производство по делам о банкротстве  являются двумя равнозначными процедурами, обеспечивающими судебную защиту (пункты 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

3.5. Довод заявителя о том, что основанием для предъявления требования о возврате НДФЛ из бюджета должно являться заключение соглашения об отступном, также является несостоятельным, поскольку принципиальным для возврата данного налога является возврат  дохода, являвшегося объектом налогообложения,  налогоплательщиком, как лицом его получившим, а не операции налогового агента, хотя бы и связанные с правом требования к налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков