Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А33-19509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2024 года


Дело № А33-19509/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 года.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 170 000 руб. за непредставление техники по договору № В065522/1971Д от 12.08.2022 .

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 27.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на участке 228,7 км. - НПС2 магистрального нефтепровода в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «УСЛУГИ»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 29.1 договора

техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании ежедневных ЗАЯВОК, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования.

С конца октября по конец ноября 2023 г. истец направлял ответчику ежедневные заявки. В нарушение условий договора ответчик не предоставил заказчику 61 единицу транспортных средств. По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты непредоставления заявленного транспорта №№ 3744-СИ, 3752-СИ, 3761-СИ, 3769-СИ, 3777-СИ, 3785-СИ, 3794-СИ, 3803-СИ, 3812-СИ, 3822-СИ, 3832-СИ, 3842-СИ, 3855-СИ, 3866-СИ, 3877-СИ, 3889-СИ, 3901-СИ, 3912-СИ, 3923-СИ, 3934-СИ, 3945-СИ, 3956-СИ, 3967-СИ, 3977-СИ, 3988-СИ, 3999-СИ, 4007-СИ, 4015-СИ, 4023-СИ, 4032-СИ.

В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств. Ответчик не принял участие в проведении расследования, в досудебном порядке не оспаривал акты.

Пунктом 16.3.2 договора, пунктами 32-33 Приложения № 3 к договору предусмотрен штраф за неоказание услуг. При неоказании услуг до 5 дней включительно размер штрафа составляет 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники, а более 5 дней – 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Истцом зафиксировано неисполнение заявок в отношении 61 единиц техники длительностью как до 5 дней, так и более. Из них 56 единиц более 5 дней. В связи с чем истец начислил штраф в размере 1 170 000 руб. (1 120 000 + 50 000).

В связи с изложенным истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить штраф. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с договором составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно было сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При наличии возражений ответчик должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок. Однако ни возражений, ни доказательств ответчик не представил.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Также ответчик не заявлял о чрезмерности начисленных штрафов (статья 333 ГК РФ).

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Штраф начислен за каждый факт выявленного нарушения. Всего истцом учтено нарушений в отношении 61 единиц техники длительностью как до 5 дней, так и более. Из них 56 единиц более 5 дней. В связи с чем истец начислил штраф в размере 1 170 000 руб. (1 120 000 + 50 000). Штраф рассчитан в соответствии с пунктами 32-33 Приложения № 3 к договору.

Расчёт истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 170 000 руб. штрафа за непредставление техники по договору № В065522/1971Д от 12.08.2023, а также 24 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова