Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-145182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145182/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 на связь не вышла

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВГ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВГ»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 21.03.2023 N 13-12/06196; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 колесные транспортные средства и шасси в размере 186 402 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определениями суда округа от 16.07.2024 и от 29.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 19.09.2024 произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от общества поступили письменные пояснения по доводу кассационной жалобы о пропуске трехлетнего срока на подачу заявления о возврате уплаченного утилизационного сбора.

Указанные пояснения судом приобщены в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы назначенной на 19.09.2024 года  от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание, состоявшееся 19.09.2024, проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества на связь не вышел.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ на стадии кассационного производства вступила Московская межрегиональная транспортная прокуратура в целях обеспечения законности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество «БВГ» (ранее - ООО «Скания-Русь») в период с 01 марта по 31 марта 2020 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 359 единиц.

Общество рассчитало размер утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 186 402 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 27.02.2023 г. (вх. ЦАТ от 21.03.2023 г. N 13-12/06196) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 186 402 000 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291.

В отношении части ввезенных шасси Общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением N 1291.

Общество получило письмо ЦАТ от 21.03.2023 г. N 13-12/06196, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее - ТР ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с доводами заявителя об ошибочности включения в расчет параметра «грузоподъемность» и признали позицию таможенного органа неправомерной, придя к выводу о том, что при определении размера утилизационного сбора не подлежала учету грузоподъемность транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из установленного факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм.

Судами учтено то обстоятельство, что из положений Перечня, утвержденного постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением N 1291, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года.

Доводы таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291» правомерно отклонены судами, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Ссылка таможенного органа на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу N АКПИ23-122 с указанием на внесенные изменения в Постановление N 1291 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку применение выводов, изложенных в вышеуказанном решении возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в Постановление N 1291.

Поскольку заявленные обществом требования о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора относятся к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в марте 2020 года вышеуказанные выводы Верховного Суда в настоящем случае не применимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не пропущен.

В жалобе  таможенный орган указал, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение о возврате  сбора на сумму 16 366 500 руб. Суд округа отклоняет данный довод, поскольку заявитель представил доказательства того, что заявление о возврате сбора на указанную сумму было направлено в  таможенный орган 28.02.2023 ускоренной почтой, а  трехлетний срок истекал 01.03.2023.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-145182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная