Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А19-18355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18355/2024
07 февраля 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 27.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664057, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 222)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670049, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, МКР. МЕДВЕДЧИКОВО, Д. 19, ОФИС 3)

о взыскании 3 715 055 руб. 91 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 3 715 055 руб. 91 коп., из них: 2 00 346 руб. 67 коп. – основной долг, 857 354 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 857 354 руб. 62 коп, - неустойка.

Истец в процессе рассмотрения дела, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайство о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЕТКОМ» (поставщик) и ООО «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.09.2023 № 0123/23, от 06.04.2023 № 023/23, от 06.10.2023 № 169/23, от 08.11.2023 № 170/23 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договоров). Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по договору продукции, указывается в спецификации (приложение № 1) к договору поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу продукции покупателю (п. 1.2 договоров).

Спецификациями к договорам стороны согласовали условия поставки.

Согласно спецификациям условия поставки – оплата в течение 20 дней с момента отгрузки.

Товар поставлен на основании счетов-фактур (УПД).

Истцом в адрес ответчика 05.07.2024 направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, представленные спецификации и УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договоров.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – от 03.11.2023 № УТ-3048, от 15.09.2023 № УТ-2531, от 20.10.2023 № УТ-2903, от 31.10.2023 № УТ-2992, от 03.05.2023 № УТ-609, от 04.05.2023 № УТ-620, от 06.10.2023 № УТ-2781, от 09.10.2023 № УТ-2802, от 08.11.2023 № УТ-3051, от 09.11.2023 № УТ-3064.

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки.

Так, спецификациям условия поставки – оплата в течение 20 дней с момента отгрузки.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 2 000 346 руб. 67 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 000 346 руб. 67 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2023 по 06.08.2024 в размере 857 354 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договоров, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, представлено только ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет с учетом уменьшения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договоров – в размере 0,1 %,

Более того, ответственность поставщика за нарушение поставки стороны в договорах также установили в размере 0,1%.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пунктах 6.2, 6.3 договоров санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договоров данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договоров, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения покупателя при заключении договора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, на сумму задолженности 2 000 346 руб. 67 коп. за период с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 06.08.2024 в сумме 857 354 руб. 62 коп. и неустойку на сумму задолженности 2 000 346 руб. 67 коп. исходя из 0,1 % в день с 07.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.18 договора за период с 11.11.2023 по 06.08.2024 в сумме 857 354 руб. 62 коп.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

Условиями договоров (пункт 5.3) сторонами согласовано, что поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую обшей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договоров начислил ответчику 857 354 руб. 62 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2023 по 06.08.2024, в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договоров поставки является правомерным и обоснованным. Ответчиком возражения относительно данного требования не заявлены в связи с чем на основании части 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2023 по 06.08.2024, сумма которых составила 857 354 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет процентов не представлен.

Суд также полагает необходимым отметить, что, заключая договоры, ответчик согласился с его условиями, в том числе, с условием о процентах по коммерческому кредиту. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, установленном по обоюдному согласию сторон.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 2 000 346 руб. 67 коп. за период с 07.08.2024 по день фактической оплаты по день фактической оплаты исходя из 0,1 % в день.

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают факт просрочки оплаты задолженности и согласования условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2023 по 06.08.2024 в размере 857 354 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов с 07.08.2024 по день фактической оплаты суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор до принятий уточнений, связанного с добровольной оплатой ответчиком задолженности составляет 41 575 руб. 28 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 2 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 575 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» 2 000 346 руб. 67 коп. – основной долг, 857 354 руб. 62 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 2 000 346 руб. 67 коп. начиная с 07.08.2024 исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 857 354 руб. 62 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 000 346 руб. 67 коп. начиная с 07.08.2024 исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 575 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина