Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А53-23897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23897/2018
г. Краснодар
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Савельева Ивана Анатольевича – Ригерта А.Н. (доверенность от 30.03.2019), в отсутствие Провкина Игоря Юрьевича, финансового управляющего Иванова Ивана Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савельева Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-23897/2018, установил следующее.

Провкин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Савельева И.А. (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019, в отношении Савельева И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризация долгов. Требование Провкина И.Ю. в размере 5 217 732 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим Савельева Ивана Анатольевича утвержден Иванов Иван Иванович.

Суды, удовлетворяя требования Провкина И.Ю., исходили из обоснованности его заявления, доказанности размера задолженности и необходимости введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. Податель жалобы указывает, что он зарегистрирован д. Каморино Рязанской области. Дело о банкротстве гражданина должно быть рассмотрено по адресу его жительства. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Суд первой инстанции нарушил исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве). Должник надлежащим образом не был извещен о начавшемся рассмотрении заявления о признании его банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Провкин И.Ю. (займодавец) и ООО «Север АВТО» (заемщик) заключили договор займа от 30.08.2016 № 05-29/2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 300 тыс. рублей сроком до 30.08.2017.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Провкин И.Ю. и Савельев И.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 21.10.2016 № 9, в соответствии с которым поручитель обязался перед Провкиным И.Ю. отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 30.08.2016 № 05-29/2016.

Заемщик в срок установленный договором заемные денежные средства не вернул, поручитель также не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, займодавец обратился с иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № 2-2703/2017 с Савельева И.А. в пользу Провкина И.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 300 тыс. рублей, проценты за пользование займом в сумме 734 524 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 207 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 15 тыс. рублей, а всего взыскано 5 217 732 рубля 37 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени задолженность Савельев И.А. не оплатил, Провкин И.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе должник указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса и пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее ? Закон о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Если место жительства гражданина неизвестно дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 постановления № 45).

Суд первой инстанции запросил адресно-справочную информацию в отношении гражданина Савельева И.А. На данный запрос представлен ответ из ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно адресной справке Савельев И.А. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская, д. 5, корп. 96, кв. 51. Справка составлена 10.09.2018 (л. д. 56).

В обоснование своего заявления Провкин И.Ю. ссылался на задолженность по договору поручительства от 21.10.2016 № 09, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В договоре поручительства, в числе прочих сведений о Савельеве И.А., содержатся данные о регистрации его в городе Ростове-на-Дону. Пунктом 2.10.2 договора предусмотрена обязанность Савельева И.А., как поручителя уведомить займодавца, в том числе о смене почтового адреса (л. д. 33).

Из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № 2-2703/2017 следует, что Савельев И.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Таким образом, должник, зная о наличии ведущегося в отношении него судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору поручительства, не известил Провкина И.Ю. о смене своего места проживания.

В материалы дела представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в отношении Савельева И.А. Ростовским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 02.07.2018 и 07.09.2018 (л. д. 49).

Таким образом, Провкин И.Ю., обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

Должник при наличии у него непогашенной задолженности в размере 4 300 тыс. рублей должен был предвидеть возможность возбуждения в отношении него процедуры банкротства, однако не сообщил заинтересованным лицам необходимую информацию о своем месте пребывания. Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.07.2018 (л. д. 27).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 и с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Подлежат отклонению доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве.

Провкин И.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 01.08.2018.

3 сентября 2018 года суд вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание о проверке обоснованности заявления назначено на 04.10.2018. Почтовая корреспонденция с указанным определением направлена должнику 04.09.2019. Письмо вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 34498727014580, л. д. 39).

4 октября 2018 года суд вынес определение об отложении судебного заседания на 07.11.2018.

7 ноября 20418 года определение об отложении судебного заседания на 05.12.2018. Почтовая корреспонденция с указанным определением направлена должнику 08.11.2018. Письма вернулись в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы 34498729047739, 34498729047746, л. д. 71, 73).

12 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) суд первой инстанции вынес оспариваемое определение.

Соответствующие уведомления направлялись в адрес Савельева И.А. по всем известным суду первой инстанции адресам (г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская, д. 5, корп. 96, кв. 51; г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская, д. 5, корп. 96В, кв. 51), однако почтовая корреспонденция не вручалась адресату ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата, о чем орган почтовой связи уведомлял арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции направлял запрос в орган регистрационного учета, из ответа которого следует, что гражданин Савельев И.А. на 10.09.2018 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская, д. 5, корп. 96, кв. 51.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом должника.

В судебном заседании представитель должника не смог пояснить, имеется ли у должника имущество по место прописки, какими документами подтверждается проживание должника по месту регистрации. Доверенность представителю на представление его интересов в данном судебном процессе выдана в г. Москве, а не в г. Рязань.

При таких обстоятельствах арушений правил о подсудности при рассмотрении дела о банкротстве должника суд не допустил. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области должник не заявлял.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А53-23897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина