Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-50673/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50673/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИСТЕМАТИКА"(ИНН 7701187409, ОГРН 1027700032843) к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248) о взыскании задолженности по оплате работ по 2 этапу государственного контракта № 0148200005416000787 от 28.11.2016 в сумме 2959600 руб., неустойки за просрочку оплаты принятых работ по 2 этапу государственного контракта № 0148200005416000787 от 28.11.2016 в сумме 136733,52 руб.

третье лицо без самостоятельных требований - Министерство экономики и финансов Московской области;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

от ответчика: ФИО2 по дов.;

от третьего лица: ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по оплате работ по 2 этапу государственного контракта № 0148200005416000787 от 28.11.2016, с учетом принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в сумме 2959600 руб., неустойки за просрочку оплаты принятых работ по 2 этапу государственного контракта № 0148200005416000787 от 28.11.2016 в сумме 136733,52 руб.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

28.11.2016 между ООО "СИСТЕМАТИКА" (исполнитель) и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005416000787 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по развитию модуля «Мобильное приложение» подсистемы «Каталог услуг» и модуля «Оплата услуг» подсистемы «Личный кабинет» Государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» в соответствии с техническими требованиями в сроки, определенные календарным планом выполнения работа, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта по всем этапам составляет 13.720.000 руб. (п. 2.1 контракта), цена второго этапа – 2959600руб.

Приложением № 2 к контракту «Календарный план выполнения работ» установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ. Срок выполнения работ по второму этапу с 6-го по 17-й календарный день включительно с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетные документы, предусмотренные Техническими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО "СИСТЕМАТИКА" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта истец 15.12.2016 , то есть, с соблюдением установленного календарным планом срока, представил ответчику письменное уведомление исх. № 1561 о факте завершения работ результат работ и приложениями. Факт получения 15.12.2016 документов от истца ответчиком не оспаривается.

16.02.2017 от Заказчика поступили замечания по результатам выполнения 2-го этапа работ и установлен срок их устранения до 15.03.2017.

06.03.2017 ООО "СИСТЕМАТИКА" представлены документы, которыми недостатки устранены, работы фактически приняты, Акт приемки не подписан, так как Заказчик указывает в нем на нарушение сроков исполнения, с чем исполнитель не согласен.

Ответчик ссылается на то, что работы должны были быть выполнены с 04 декабря 2016 по 15 декабря 2016, а фактически выполнены с 4 декабря 2016 по 1 марта 2017 и просрочка выполнения составила 76 дней, в связи с чем сумма начисленных Заказчиком ООО "СИСТЕМАТИКА" пени составила 2690000,64руб.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п,2.8 Контракта оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец полагает, что 30 календарных дней для оплаты (п.2.5 Контракта) начали течь с 06.03.2017 и истекли 05.04.2017, в связи с чем начисляет и просит взыскать основной долг и неустойку за 154 дня (с 05.04.2017 по 06.09.2017) в сумме 136733,52руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "СИСТЕМАТИКА" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200005416000787 от 28.112016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

Из буквального толкования указанного положения контракта, а также положений п. 4.1 следует, что к установленному календарным планом сроку выполнения работ по этапу исполнителем должны быть выполнены работы, направлены заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётные материалы по этапу. При этом, для проверки соответствия работ условиям контракта, заказчику пунктами 4.2 и 4.2.1, 4.2.1 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта.

Согласно пп. 4.2.2. контракта, не позднее 30 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объёма и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

Согласно п. 4.3 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/ недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки работ услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию работ и оценке их качества, конечным сроком выполнения работы по этапу является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётных материалов по этапу.

Ответчик в отзыве ссылает на то, что результат работ представлен 01.03.2017, замечаний по представленным работам не было.

Таким образом, факт нарушения истцом срока выполнения работ по второму этапу не подтверждается материалами дела.

Кроме того, п. 7. 3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) также предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Доказательства направления требования об уплате неустойки со срок добровольного исполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что применение ответчиком зачета неустойки при оплате выполненных работ, без выполнения п. 7.3 контракта в части направления требования недопустимо.

Кроме того, согласно п. 7. 3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что приемка работ не входит в срок их исполнения, работы сданы истцом ответчику в установленный в контракте срок, запрошенные ответчиком у истца сведения представлены им в течение установленного срока, никакой просрочки со стороны исполнителя (истца) за которую могли бы быть начислены штрафные санкции (неустойки) не допущено, в связи с чем начисление и удержание неустойки противоречит закону и условиям государственного контракта.

Расчет неустойки за 154 дня (с 05.04.2017 по 06.09.2017) в сумме 136733,52руб. судом проверен. Ответчик замечаний по расчету не представил. Неустойка начислена в соответствии с п.7.2 Контракта и подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СИСТЕМАТИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2959600 руб., неустойку в сумме 136733,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38113руб.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова