Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А32-49672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-49672/2021


г. Краснодар «18» мая 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49672/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» ИНН <***>

о взыскании 685 943,12 рубля

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сити» ИНН <***>

о взыскании 241 743,94 рубля

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Сити» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Тракт-Строй Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 498,18, пени в размере 18 644,94 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 234 062,94 рублей.

В судебном заседании ООО «Элит Сити» заявленные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений по исковым требованиям ООО «Элит Сити» не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.

По основному исковому заявлению о взыскании с ООО «Тракт-Строй Юг» в пользу ООО «Элит Сити» суд установил следующее. Как следует из материалов дела между ООО «Элит Сити» и ООО «Тракт-Строй Юг» заключен Договор подряда от 23.11.2020г. № 23/11/СТ на выполнение комплекса работ по автоматизации, сетям связи и электроснабжению на объекте «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар» (далее по тексту: Договор).

По условиям Договора ООО «Элит Сити» обязался выполнить работы в срок 90 календарных дней с даты подписания Договора, а ООО «Тракт-Строй ЮГ» – оплатить стоимость работ в размере 8 959 927,69.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ по Договору: дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020г. на сумму 95 684,26 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020г. на сумму 1 279 992,83 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 10.02.2021г. на сумму 785 219,56 руб.; дополнительное соглашение № 4 от 18.02.2021г. на сумму 397 677,67 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 24.03.2021г. на сумму 93 786,28 руб.; дополнительное соглашение № 6 от 15.04.2021г. на сумму 200 894 ,92 руб.; дополнительное соглашение № 7 от 20.05.2021г. на сумму 313 028,36 руб.; дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2021г. на сумму 155 380,84 руб.; дополнительное соглашение № 9 от 25.06.2021г. на сумму 89 524,73 руб.; дополнительное соглашение № 10 от 01.07.2021г. на сумму 8 434,42 руб. (далее по тексту: Дополнительные соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сдача-приемка работ производится сторонами не реже, чем один раз в месяц после выполнения ООО «Элит Сити» согласованной части работ.

В силу пункта пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в срок 30 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 за фактически выполненный этап работ.

ООО «Элит Сити» обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными документами:

1. Актом о приемке выполненных работ №20 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ №9 (по форме КС-3) от 22.06.2021г.

2. Актом о приемке выполненных работ №21 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ №1 (по форме КС-3) от 14.09.2020г.;

3. Актом о приемке выполненных работ №23 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ №10 (по форме КС-3) от 05.07.2021г.;

4. Актом о приемке выполненных работ №25 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости работ №11 (по форме КС-3) от 22.07.2021г.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенным договорам подписаны со стороны ООО «Тракт-Строй Юг» без замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в размере 621 498,18 руб.

ООО «Элит Сити» также заявлено о взыскании пени по Договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки оплаты работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе начислить заказчику договорную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% неоплаченной суммы. Неустойка начисляется с даты вручения требования о выплате неустойки.

ООО «Элит Сити» направило ООО «Тракт-Строй Юг» претензию от 08.09.2021 № 172, которая вручена ООО «Тракт-Строй Юг» 15.09.2021. Итого на день подачи иска 25 октября 2021г. размер пени составил 18 644,94 руб.

ООО «Тракт-Строй Юг» контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме.

По встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Элит Сити» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» суд установил следующее.

ООО «Тракт-Строй Юг» 22.10.2021 инициировало комиссионное обследование выполненных ООО «Элит Сити» и ранее принятых работ и составлен Акт комиссионного обследования от 22.10.2021г.

Объектом обследования были ранее выполненные работы, принятые ООО «Тракт-Строй Юг» по Актам формы КС-2:

1. Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2020г.

2. Акт о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2020г.

3. Акт о приемке выполненных работ №5 от 25.01.2021г.

4. Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.02.2021г.

5. Акт о приемке выполненных работ №9 от 25.02.2021г.

6. Акт о приемке выполненных работ №18 от 05.04.2021г.

Все вышеукзанные акты подписаны ООО «Тракт-Строй Юг» без замечаний и оплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждает и ООО «Элит Сити».

Согласно пункту 5.6 Договора в случае выявления заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям проекта, договора или другим официальным нормам или требованиям, случившегося по вине подрядчика, заказчик обязан совместно с подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента их выявления составить соответствующий акт выявленных недостатков, в котором указать срок для их устранения. Устранение выявленных недостатков осуществляется за счет подрядчика. Если в течение оговоренного срока Подрядчик не устранит недостатки, Заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков стороннего исполнителя или устранить недостатки самостоятельно с отнесением затрат на счет подрядчика.

Судом установлено, что ООО «Элит Сити» в комиссионном обследовании участия не принимало, Акт комиссионного обследования не подписало. ООО «Тракт-Строй Юг» не представило доказательств привлечения ООО «Элит Сити» к участию в комиссионном обследовании и своевременного уведомления ООО «Элит Сити» о выявленных недостатках.

Согласно Акту комиссионного обследования от 22.10.2021г. ООО «Тракт-Строй Юг» обнаружило следующие недостатки:

не установлены коробки кабельные соединительные в количестве 150 щт.;

не установлены розетки штепсельные неутепленного типа при открытой проводке в количестве 45 шт.;

не установлен смонтированный кабель ШВВП масса 1 м – 950 м;

не выполнена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена Энергофлекс;

не установлен ПЭВМ ОК INTEL-17-9700K/ASUS

не установлен монитор ИБП Raptor RPT – 1000A

не смонтированы кронштейны настенные VEGA-6 5 шт.

не установлена труба стальная по конструкциям 42 м;

не смонтирован кабель ШВВП 2*0,75 3710 м;

не установлен процессор С500Р;

не установлен источник питания PS500Р;

не установлены аппараты телефонных систем ЦБ или АТС 52 шт.;

не установлены аппараты телефонные Техет ТХ-212 7 шт.;

не установлена антенна Гобразная;

не установлен кабель UTP 2х2х0,4 150м.

ООО «Тракт-Строй Юг» также заявило о непредоставлении ООО «Элит Сити» исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, однако не уточнило, по какому из этапов выполненных работ отсутствует документация. В дело представлены Реестр исполнительной документации №1 «Проводные средства связи» от 12.03.2021г.; Реестр исполнительной документации №1 «Телевизионная система охранного наблюдения ТСНО» от 12.03.2021г.; Реестр исполнительной документации №1 «Водопровод и канализация» от 02.03.2021г. Указанные реестры подписаны уполномоченными представителями сторон и подтверждают передачу исполнительной документации от «Элит Сити» к ООО «Тракт-Строй Юг».

ООО «Тракт-Строй Юг» 17.01.2022г. направило в адрес ООО «Элит Сити» претензию №268-1 от 22.10.2021г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в работах что подтверждается описью почтового отправления от 17.01.2022г.

ООО «Элит Сити» в ответе от 20.01.2021г.от безвозмездного устранения недостатков отказалось.

Согласно пункту 6.2.1. Договора заказчик обязан обеспечить присутствие на строительной площадке уполномоченного представителя. Судом установлено, что ООО «Тракт-Строй Юг» в период выполнения работ ООО «Элит Сити» назначил уполномоченных представителей ФИО2 (назначен приказом от 16.11.2020г. № С1) и ФИО3 (назначен на должность приказом от 01.03.2021г. № С2).

Судом заслушан свидетель ФИО3

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что работал в ООО «Тракт-Строй Юг» в должности руководителя проекта «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар». Был назначен на должность приказом от 01.03.2021г. № С2. В должностные обязанности входило осуществление надзора за ведением работ от имени заказчика – ООО «Тракт-Строй Юг», сдача-приемка выполненных подрядчиками на объекте работ и исполнительной документации.

Свидетель показал, что лично принимал участие в приемке выполненных ООО «Элит Сити» работ по Актам КС-2 № 8 от 25.02.2021г., № 9 от 25.02.2021г. и № 18 от 05.04.2021г.

Свидетель пояснил, что при сдаче-приемке выполненных ООО «Элит Сити» работ замечаний выявлено не было. Также свидетель пояснил, что указанные в Акте комиссионного обследования от 22.10.2022г. недостатки не относятся к скрытым работам. Перечисленное оборудование находится в открытом доступе и может быть обнаружено визуально при простом осмотре.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 2. Ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п.3 ст. 753 ГК РФ Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд принимает довод ООО «Элит Сити» о том, что недостатки, на которые ссылается ООО «Тракт-Строй Юг», могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ, заказчик подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

ООО «Тракт-Строй» заявило о привлечении для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Элит Сити», третьего лица – ООО «Прогрессор», ИНН <***>, по договору подряда № ТСЮ-2021-1 от 15.11.2021г. Стоимость работ составляет 234 062,94 руб.

Согласно представленным ООО «Тракт-Строй Юг» Договору подряда № ТСЮ-2021-1 от 15.11.2021г., Дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2021г., Локальному сметному расчету № 1 без даты, Локальному сметному расчету без номера и даты, актам формы КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3, 4 от 31.01.2022г. ООО «Прогрессор» выполняло работы по монтажу полосы заземления на объекте «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар».

Работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Элит Сити», ООО «Прогрессор» не производило.

ООО «Тракт-Строй Юг» не представило доказательств оплаты выполненных работ ООО «Прогрессор», соответственно, не представило подтверждения реально понесенных расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Элит Сити» также просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.01.2021, а также платежное поручение № 133 от 25.10.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны в разумных пределах.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Размер судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному исковому заявлению.

Взыскать с ООО «Тракт-Строй Юг» в пользу ООО «Элит Сити» 621 498,18 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 18 644,94 руб. пени, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская