Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-31931/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-31931/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Право»,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Право» и солидарном взыскании 60 650 руб. 00 коп. основного долга, 30 724 руб. 37 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 60 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Право» по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-18135/2020 в сумме 117 911 руб. 37 коп., в том числе, 60 650 руб. основного долга, 30 724 руб. 37 коп. неустойки, 23 047 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 02.09.2021.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, в судебном пояснил, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано введенным в 2020 году локдауном, ООО "Право" не работало, денежные средства не поступали, в связи с чем исполнение обязательств стало невозможным.

28.02.2022 истцом на сайте Арбитражного суда Пермского края произведена публикация предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ООО "Право" к субсидиарной ответственности (л.д.65-67).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Право» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.06.2005, единственным участником ООО «Право» с 15.04.2013 являлся ФИО3, директором ООО "Право" с 24.04.2013 являлся ФИО2 (л.д. 28-29).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-18135/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» к обществу с ограниченной ответственностью "Право", взыскано с ООО «Право» в пользу истца 60650,00 руб. основного долга, 30724,37 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности 60650,00 руб., начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3490,00 руб.

11.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 028544998, который был направлен истцом в ПАО "Банк Уралсиб".

01.06.2021 банк вернул истцу исполнительный лист в связи с закрытием расчетных счетов ООО "Право".

02.09.2021 ООО "Право" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить исполнение решения суда, а также возразить против исключения из ЕГРЮЛ ООО "Право", прекратить деятельность через процедуру ликвидации, а при недостаточности имущества – черед процедуру банкротства, истец обратился в суд требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Право» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что исключение ООО «Право» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

В качестве основания для привлечения ответчиков, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно исполнения судебного акта по делу А50-18135/2020; невоспрепятствование исключению ООО "Право" из ЕГРЮЛ; непроведение процедуры ликвидации или инициирование процедуры банкротства.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших наличие на их стороне имущественной выгоды за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует отметить, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Право» как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непроведение процедуры ликвидации или банкротства и наличие у истца неисполненных обществом обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и причинно-следственной связи с убытками истца.

Судом истребованы из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год; сведений о среднесписочной численности работников за 2018-2020 годы; из ПАО «Банк УралСиб» выписка по счетам общества с ограниченной ответственностью «Право» за период с 11.05.2018 по дату закрытия.

Проанализировав представленную налоговым органом упрощенную бухгалтерскую отчетность ООО "Право" за 2017г., а также выписку по счету № 40702810501240000918 в ПАО «Банк УралСиб» суд не усмотрел наличия доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что исполнение обязательств перед ним возможно было за счет заемных денежных средств, которые могли предоставить ответчики, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков достаточных денежных средств для финансирования деятельности ООО "Право", в том числе для исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, предоставление займов является правом лица, а не обязанностью, в связи с чем неиспользование данного права не влечет гражданско-правовую ответственность лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер