Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А76-28344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28344/2018
15 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков», ОГРН <***>, г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314743034500020, г. Копейск, о взыскании 1 392 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омутинского Муниципального района Тюменской области, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков», ОГРН <***>, г. Тюмень (далее – истец, ООО «РОСДОРЗНАК») 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314743034500020, г. Копейск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 200 руб., убытков в размере 460 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (т. 2 л. д. 28 - 29).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 71 – 72, 77 – 79).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (заказчик) и ООО «РОСДОРЗНАК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300024117000112 от 21.02.2018 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием и технических характеристик товаров (материалов), используемых при выполнении работ подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы, комплексацию материалами и оборудованием, по обустройству спортивной площадки и ограждения в МАОУ Омутинская СОШ № 1 (т. 1 л. д. 23 – 36).

Во исполнение указанного контракта, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06/03/18 от 29.03.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами в соответствующей спецификации, являющуюся собственностью поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц (т. 1 л. д. 8 – 10).

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия, сговариваются сторонами в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и в обязательном порядке согласовываются (подписываются, заключаются) сторонами договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора в рублях определяется на основании спецификаций к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена за товар является договорной и по согласованию сторон может меняться в зависимости от изменения цен на материалы, комплектующие, энергоресурсы и трудозатраты. Цена не подлежит изменению в случае произведения покупателем оплаты за товар, в том числе частичный.

На основании п. 3.1 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в письменном виде с указанием ассортимента, количества, полных отгрузочных и постовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью покупателя и передается факсимильным отправлением.

Из положений п. 3.2 договора следует, что сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами отдельно в соответствующей спецификации к договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что датой поставки, с чем связан переход права собственности на товар и риск случайной гибели, считается дата приемки на складе поставщика, что подтверждается печатью и росписью на товарно-транспортной накладной.

Покупатель осуществляет оплату за товар согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В спецификации № 1 от 29.03.2018 (т. 1 л. д. 11) сторонами согласованы наименование поставляемого товара (плитка резиновая 500×500×300), общая стоимость поставки (921 000 руб. 00 коп.), порядок доставки товара (за счет покупателя), порядок оплаты (предоплата 50%, остаток 50% по готовности заказа), гарантийные обязательства (гарантия на товар составляет 3 года), срок поставки (10-15 дней с момента получения предоплаты).

Во исполнение условий договора, поставщик выставил покупателю счет № 9 от 29.03.2018 на сумму 931 200 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 12).

На основании выставленного счета, покупатель произвел оплату поставщику в сумме 931 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 30.03.2018 на сумму 465 600 руб. 00 коп., № 4 от 14.04.2018 на сумму 372 480 руб. 00 коп., № 3 от 13.04.2018 на сумму 93 120 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 13 – 15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не осуществил поставку товара согласно спецификации № 1 от 29.03.2018 на сумму произведенной оплаты в размере 931 200 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что поскольку ответчик не поставил товар, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение товара у другого поставщика в сумме 1 392 000 руб. 00 коп. Указанные расходы возникли в связи с повышением стоимости плитки.

Так, между ООО «РОСДОРЗНАК» (покупатель) и ООО «ЭКО Тайл» (поставщик) заключен договор поставки № 07/1/18 от 16.07.2018 (далее – договор № 07/1/18 от 16.07.2018), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставлять продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются в спецификации (т. 1 л. д. 16 – 17).

В спецификации № 1 от 16.07.2018 (т. 1 л. д. 18) сторонами согласованы наименование поставляемого товара (покрытие трамобезопасная плитка 500×500×300), общая стоимость поставки (1 392 000 руб. 00 коп.).

Во исполнение условий договора№ 07/1/18 от 16.07.2018, поставщик выставил покупателю счет на оплату № 2 от 16.07.2018 на сумму 1 392 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 19).

На основании выставленного счета, покупатель произвел оплату поставщику в сумме 1 392 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 729 от 16.07.2018 на сумму 696 000 руб. 00 коп., № 756 от 23.07.2018 на сумму 696 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 20 – 21).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 1 392 000 руб. ООО «ЭКО Тайн» в адрес ООО «РОСДОРЗНАК» истец представил в материалы дела товарную накладную № 2 от 25.07.2018 (т. 1 л. д. 65 -66).

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставки товара истцу причинены убытки в размере 460 800 руб., которые составляют разницу в виде стоимости товара, не поставленного ответчиком, и стоимости товара, приобретенного у третьего лица.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 196/18 от 16.07.2018 (т. 1 л. д. 37 – 38) с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 931 200 руб. 00 коп., а также возместить причиненные убытки в размере 460 800 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оплаты плитки несет истец, в то время как доказывание факта поставки согласованной сторонами плитки возлагается на ответчика.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что по товарной накладной № 6 от 23.04.2018 ответчик поставил истцу плитку на общую сумму 931 200 руб. После получения товара от ответчика истец произвел частичный монтаж полученной плитки, однако по истечении нескольких месяцев сообщил ответчику о невозможности использовать полученный клей.

По мнению ответчика, поскольку товар получен истцом, частично использован при выполнении работ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд относится критически к представленной ответчиком товарной накладной № 6 от 23.04.2018 (т. 2 л. д. 8), поскольку в указанной накладной отсутствует отметка покупателя о приемке спорного товара.

Содержание представленной ответчиком в материалы электронной переписки с истцом не свидетельствует достоверно о том, что истец плитку от ответчика получил и использовал ее при производстве работ по обустройству спортивной площадки и ограждения в МАОУ Омутинская СОШ № 1.

Суд отмечает, что электронная переписка не является первичными документами и не подтверждает какие-либо обстоятельства, а может быть принята во внимание только в совокупности с другими доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств выполнения ООО «РОСДОРЗНАК» работ по обустройству спортивной площадки и ограждения в МАОУ Омутинская СОШ № 1 и используемых при выполнении работ материалов, суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, документов следует, что работы, выполненные ООО «РОСДОРЗНАК», приняты по акту о приемке выполненных работ от 10.09.2018. При этом используемые материалы приобретены ООО «РОСДОРЗНАК» по договору поставки № 07/1/18 от 16.07.2018, заключенному с ООО «Эко Тайл». Исполнение договора подтверждено товарной накладной № 2 от 25.07.2018, подписанной сторонами.

Кроме того, Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области представлена претензия № 03-13/1919 от 16.07.2018 (т. 1 л. д. 57), направленная в адрес ООО «РОСДОРЗНАК», с просьбой указать причины невыполнения условий контракта в части обустройства спортивной площадки, ограждения территории МАОУ ОСОШ № 1.

В ответ на указанную претензию ООО «РОСДОРЗНАК» сообщило, что по независящим от него причинам выполнение работ приостановлено, в связи с нарушением срока по поставки резинового покрытия (т. 2 л. д. 58).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что поставленная им плитка использовалась при выполнении по обустройству спортивной площадки и ограждения в МАОУ Омутинская СОШ № 1, не подтвердились.

При рассмотрении дела суд выяснял у ответчика также обстоятельства доставки плитки до ООО «РОСДОРЗНАК». Какие-либо документы, подтверждающие перевозку товара покупателю, в материалах дела отсутствуют

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что датой поставки, с чем связан переход права собственности на товар и риск случайной гибели, считается дата приемки на складе поставщика, что подтверждается печатью и росписью на товарно-транспортной накладной.

Из положений п. 3.4 договора следует, что в случае поставки товара в другие регионы моментом поставки считается дата сдачи товара для транспортного экспедирования третьему лицу, указанному покупателем либо самостоятельно выбранному поставщиком по согласованному с покупателем.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены документы, указанные в п. 3.4, 3.4 договора, которые бы подтверждали фактическую передачу спорной продукции истцу.

Следовательно, ответчик не подтвердил факта исполнения обязательства по поставке истцу спорной плитки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих поставку плитки в адрес истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки ответчиком товара на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 931 200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика убытков в размере 460 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку ответчик не поставил товар, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение не поставленного товара у другого поставщика в сумме 1 392 000 руб. 00 коп.

Между ООО «РОСДОРЗНАК» (покупатель) и ООО «ЭКО Тайн» (поставщик) заключен договор поставки № 07/1/18 от 16.07.2018 (далее – договор № 07/1/18 от 16.07.2018), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставлять продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются в спецификации (т. 1 л. д. 16 – 17).

В спецификации № 1 от 16.07.2018 (т. 1 л. д. 18) сторонами согласованы наименование поставляемого товара (покрытие травмобезопасное плитка 500×500×300), общая стоимость поставки (1 392 000 руб. 00 коп.).

Во исполнение условий договора № 07/1/18 от 16.07.2018, поставщик выставил покупателю счет на оплату № 2 от 16.07.2018 на сумму 1 392 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 19).

На основании выставленного счета, покупатель произвел оплату поставщику в сумме 1 392 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 729 от 16.07.2018 на сумму 696 000 руб. 00 коп., № 756 от 23.07.2018 на сумму 696 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 20 – 21).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 1 392 000 руб. ООО «ЭКО Тайн» в адрес ООО «РОСДОРЗНАК» истец представил в материалы дела товарную накладную № 2 от 25.07.2018 (т. 1 л. д. 65 -66).

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставки товара истцу причинены убытки в размере 460 800 руб., которые составляют разницу в виде стоимости товара, не поставленного ответчиком, и стоимости товара, приобретенного у третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что плитка, которую производит ИП ФИО2, является обычной, а плитка, которую истец приобрел у ООО «ЭКО Тайн» является травмобезопасной и стоит, соответственно, дороже.

Из анализа представленной в материалы дела спецификации № 1 от 16.07.2018 к договору № 07/1/18 от 16.07.2018 (т. 1 л. д. 18) следует, что товар, поставленный истцу в рамках договора с ООО «ЭКО Тайн» отличается от товара, который должен был поставить ответчик.

Поскольку в рамках договора № 07/1/18 от 16.07.2018 третьим лицом поставлена новая продукция, отличающаяся от продукции, согласованной с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факта убытков в виде расходов на приобретение новой плитки в связи с увеличением стоимости на аналогичный товар.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 920 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 823 от 01.08.2018 (т. 1 л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 008 руб. 55 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 8 911 руб. 45 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314743034500020, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков», ОГРН <***>, г. Тюмень, основной долг в размере 931 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 008 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru