Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-39122/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39122/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (адрес: Россия 196105, <...>, стр. 1, помещ. 1-Н (Ч.П.530), ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" (адрес: Россия 197343, <...>, литер А, помещ. 128-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.177.410 руб. 86 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021;

ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.177.410 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора № ГФ-21-064 от 16.03.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром флот» (Исполнитель) и ООО «СК Северная гавань» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по организации питания и проживания от 16.03.2021 № ГФ-21-064 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства организовать питание и проживание персонала Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц (персонала субподрядчиков Заказчика) на судах и буровых установках Исполнителя, а также на привлеченных Исполнителем судах (далее – Услуги) в рамках заключенного договора с ООО «СК Северная гавань» № ГФ-20-395 от 30.11.2020.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты по Договору производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг, а также акта на возмещение расходов по договору и акта на комиссионное (агентское) вознаграждение с приложением подтверждающих документов и получения Заказчиком счета-фактуры.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение срока оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1.177.410 руб. 86 коп. за период с 14.05.2021 по 21.09.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1/2 -426 от 15.02.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела контррасчет со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал конечную дату начисления неустойки, мотивированный тем, что, обязательство ответчика по оплате задолженности по Договору № ГФ-21-064 в размере 52 574 714 рублей прекратилось не в момент заявления о зачете – 21.09.2021, как на то указывает истец, а в момент, когда оно стало способным к зачету, то есть с момента наступления обязательства с более поздним сроком исполнения, каким является дата подписания истцом Акта выполненных работ № 1 по договору № ГФ-21-217 – 07.09.2021 (далее – Договор), противоречит обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных настоящим Договором, сроки оплаты за выполненные работы продлеваются на период, равный количеству дней задержки предоставления необходимых документов Подрядчиком.

Следовательно, срок оплаты работ не мог истекать ранее 15-ти рабочих дней с даты предоставления ответчиком оригиналов документов, то есть не ранее 28.09.2021 (15 рабочих дней с даты акта (07.09.2021)).

21.09.2021 истец направил ответчику заявление о зачете, исполнив тем самым обязательство.

Довод ответчика о том, что более поздним сроком исполнения обязательства следует считать дату подписания истцом акта выполненных работ № 1 по договору № ГФ-2-217, является несостоятельным, так как услуги питания и проживания по договору оказывались в рамках заключенного договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 от 30.11.2020, и сам же ответчик выразил согласие на зачет встречных требований именно по данному договору (письмо исх. № 2143 от 11.10.2021).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 1.177.410 руб. 86 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" 1.177.410 руб. 86 коп. неустойки, а также 24.774 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.