Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-151844/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-151844/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2024

о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118 руб. 73 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Медоптсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО «Медоптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «Медоптсервис», которое определение суда от 18.09.2023 принято к рассмотрению.

К указанному заявлению конкурсного управляющего было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя заявления, пришли к верному выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по делу, соответствуют заявленным требованиям, предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов и должника, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон считается соблюденным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118 руб. 73 коп.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее, ФИО2 обжаловалось определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-151844/2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-151844/21 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024по делу № А40-151844/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина