Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А64-5865/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5865/2017
г. Тамбов
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва, варшавское <...>, ком.5)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.02.2017г.

от ответчика ФИО2 дов. от 30.01.2017г. №492

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 362992,48 руб. неосновательного обогащения .

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

02 августа 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко») и ООО «НПО Артерия» был заключен Гражданско-правовой договор (далее - Контракт) №016420000301600342652288 на поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составила 1 503 810 руб.

В силу пункта 5.2 Контракта срок поставки - с момента заключения контракта по 30.04.2017г. Период первой поставки - в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта.

Объем первой поставки составляет 1/9 от количества каждого наименования Товара, указанного в спецификации. Период последующих поставок - с 01 по 10 число ежемесячно в объеме 1/9 от количества каждого наименования Товара, указанного в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 5.2 Контракта)

Товар поставлен ответчику по товарным накладным № 3236 от 03.10.16г., № 4288 от 13.03.17г., № 4565 от 07.04.17г.

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, ответчиком удержана неустойка, начисленная в соответствии пунктом 8.3 Контракта в сумме 394539,6 руб.

Истец не согласен с размерами неустойки, установленными контрактом, просил уменьшить ее размер до суммы 67773,90 руб. (две ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании признал явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не возражал против ее уменьшения до 67773,90 руб.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Исходя из положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, поскольку поставщик оспаривал размер неустойки по основаниям несоразмерности данной меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение стоимости поставленного товара и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления (цена контракта), фактического исполнения контракта поставщиком соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции принимает доводы поставщика (истца) о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер удержанной неустойки до суммы 67773,90 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 362992,48 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1) Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва, варшавское <...>, ком.5) 362992,48 руб. неосновательного обогащения.

2) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев