Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-99149/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99149/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (адрес: Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ" (адрес: Россия 664047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 02.09.2019 №02092019 (с учетом уточнений от 25.03.2021) 54 960 руб. задолженности, 35 724,00 руб. штрафа за период с 16.05.2020 по 20.07.2020, 53 860 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 04.02.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела проект решения по делу.

В суд от ответчика поступил проект решения, а также ходатайство о применении правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 02.09.2019 №02092019 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные продукции согласованы сторонами в Спецификации от 16.04.2020 №4 (далее – Спецификация).

В соответствии с п. 2 Спецификации цена товара составляет 465 800 руб.

Пунктом 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 100% суммы, указанной в п.2 Спецификации, перечисляется после подписания Спецификации и получения счета покупателем.

В соответствии с п.4 Спецификации срок поставки всего объема товара — не позднее 14 дней с даты оплаты включительно.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 2834. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2020 №МСК/2020-349 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, и требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил следующее:

Согласно п. 2.7 Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). В силу п. 5 Спецификации поставка осуществлялась на условиях самовывоза, а именно погрузка на складе Поставщика, расположенного по адресу: <...>/1.

Ответчик, указывая, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на спорную сумму, представил в материалы дела накладные от 26.05.2020 №б/н, от 27.06.2020 №б/н без указания, наименования, стоимости и цены товара, а также заявки на осуществление перевозки от 22.05.2020 №83, от 23.06.2020 №105 в рамках договора от 22.05.2020 №Л-33/24/20, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Л-ТРАНС". В своих объяснениях от 19.04.2021 ответчик признал наличие задолженности в размере 54 960 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму, исковые требования о взыскании 54 960 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 16.05.2020 по 20.07.2020 составил 35 724 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу п. 8.2 Договора, дополненным протоколом разногласий от 02.09.2019 №б/н в случае если поставщик не исполняет в установленный договором срок обязанность поставить товар покупателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично. Полученные от покупателя в счет оплаты товара денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 2 дней со дня расторжения договора вследствие отказа покупателя от его исполнения. За нарушение установленного настоящим пунктом срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки за период с 23.07.2020 по 04.02.2021 составил 53 860 руб. Расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%, 1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа до 3572,40 руб., неустойки до 10 772 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" 54 960 руб. задолженности, 3572,40 руб. штрафа, 10 772 руб. неустойки, 5336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 15 504 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2020 №7441.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.