Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-19580/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19580/2021
г. Хабаровск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>; 680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев либо аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В судебное заседание явились:

от Центра лицензионно - разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2021 № 103, диплом;

от ООО ЧОО «Сокол-ДВ» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Росгвардия, управление) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол-ДВ» (далее – ООО ЧОО «Сокол-ДВ», общество), в соответствии с требованием которого просит приостановить действие лицензии ООО ЧОО «Сокол-ДВ» на срок до 6 месяцев либо аннулировать лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель Росгвардии в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО ЧОО «Сокол-ДВ» в судебном заседание просил в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из доводов, изложенных в отзывах; заявлено о том, что все нарушения, выявленные управлением, устранены; сами по себе данные нарушения не могут влечь приостановление действия либо аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО ЧОО «Сокол-ДВ» на основании лицензии № 0270000014353, предоставленной 03.05.2018 сроком действия до 03.05.2021, осуществляет частную охранную деятельность

В процессе осуществления вышеуказанной деятельности общество неоднократно решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-146/2021, А73-11904/2021, А73-16527/2020, А73-16528/2020, А73-11743/2021, А73-20533/2020, А73-17361/2020, А73-15009/2020, А73-15010/2020, А73-15008/2020 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО ЧОО «Сокол-ДВ», в частности, были допущены следующие нарушения лицензионных требований:

в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) несоответствие лицензиата и его учредителей требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 работники общества осуществляли охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

в нарушение пункта 2 и пункта 3 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 работники общества осуществляли охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника; не предъявляли по требованию сотрудников удостоверение частного охранника.

Предписанием от 10.12.2020 № 37 ООО ЧОО «Сокол-ДВ» было указано на необходимость в срок до 18.01.2021 устранить следующее нарушение: учредители общества ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, так как являются учредителями организаций, осуществляющих иную деятельность кроме охранной.

По состоянию на 09.12.2021 ООО ЧОО «Сокол-ДВ» осуществляет охранные услуги на объекте ООО «Римбунан Хиджау МДФ», не соответствуя лицензионным требованиям лицензиата, а именно:

в нарушение пункта 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 директор общества ФИО4 не имеет удостоверения частного охранника;

в нарушение пункта 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 ФИО3, являясь учредителем общества, осуществляет иной вид деятельности кроме охранной, одновременно являясь учредителем в 11 иных организациях.

Так как ООО ЧОО «Сокол-ДВ» неоднократно привлекалось к административной ответственности и, по убеждению Росгвардии, выявленные нарушения не устранило, а систематически нарушает требования законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, управление, не приостановив действие выданной обществу лицензии, сославшись на несоответствие учредителя и директора общества требованиям, определенным статьи 15.1 Закона № 2487-1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев либо аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

ООО ЧОО «Сокол-ДВ», возражая на исковые требования, исходит из того, что все выявленные нарушения устранены (ФИО3 вышел из состава учредителей общества, а директором последнего назначен ФИО5, имеющий удостоверение частного охранника); сами по себе обозначенные нарушения грубыми не являются и не влекут за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в числе прочего, следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (статья 3 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение). Названным Положением определены лицензионные требования; приведен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Пункт 22 Положения предоставляет лицензирующему органу право приостанавливать действие лицензии. В свою очередь, согласно пункту 2 Положения лицензирующим органом является соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу положений статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии. Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что обращение лицензирующего органа в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии должно быть обусловлено обязательным предоставлением лицензиату срока для устранения выявленных нарушений лицензионных требований; в свою очередь, аннулирование лицензии на основании решения суда производится лишь в случае нарушения прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Как подтверждается материалами дела, ООО ЧОО «Сокол-ДВ», действительно, неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Между тем, из представленной Росгвардией информации следует, что нарушения лицензионных требований, о которых заявлено, грубыми не являются; предупреждая в заявлениях о привлечении к административной ответственности о возможности обращения в суд с заявлением о приостановлении действия либо об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность управление конкретный срок для устранения выявленных нарушений обществу не устанавливало; в порядке пункта 22 Положения Росгвардия действие выданной обществу лицензии не приостанавливалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, от ООО ЧОО «Сокол-ДВ», установлено, что управление, заявив требование о приостановлении либо об аннулировании действия лицензии, в качестве неустраненных нарушений, о необходимости устранения которых в срок до 18.01.2021 общество было должным образом извещено предписанием от 10.12.2020 № 37, но которые к настоящему моменту не устранены, сослалось на то, что в нарушение пункта 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 директор общества ФИО4 не имеет удостоверения частного охранника и что в нарушение пункта 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 ФИО3, являясь учредителем общества, осуществляет иной вид деятельности кроме охранной, одновременно являясь учредителем в 11 иных организациях.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В свою очередь, в силу положений пункта 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Вышеуказанные нарушения, не являющиеся по смыслу положений пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, к моменту обращения Росгвардией в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обществом устранены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ООО ЧОО «Сокол-ДВ» представлены документы, подтверждающие устранение обозначенных выше документов, а именно: ФИО3 вышел из состава учредителей общества; директором последнего назначен ФИО5, имеющий удостоверение частного охранника.

Данные обстоятельства относительно субъектного состава единоличного исполнительный органа ООО ЧОО «Сокол-ДВ» и его учредителей подтверждаются общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом суд констатирует, что общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказало отсутствие неустраненных нарушений лицензионных требований, о которых было заявлено Росгвардией при обращении в арбитражный суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии, равно как и приостановление действия лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В данном случае суд признает, что оснований для аннулирования лицензии либо ее приостановления, обозначенных в статье 11.5 Закона № 2487-1, не имеется, поскольку Росгвардией не доказано наличие у ООО ЧОО «Сокол-ДВ» неустраненных нарушений лицензионных требований, а обозначенные нарушения лицензионных требований, относительно которых управлением установлены сроки для их устранения, обществом к настоящему моменту устранены.

Сами по себе обстоятельства привлечения к административной ответственности, равно как жалобы на действия лицензиата не влекут приостановление действия лицензии либо ее аннулирование.

С учетом изложенного, поскольку приостановление действия лицензии производится с целью устранения выявленных нарушений, а аннулирование действия лицензии является самой крайней и необратимой мерой воздействия, суд отказывает управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что Росгвардия не лишена возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о приостановлении действия лицензии ООО ЧОО «Сокол-ДВ» при наличии на то соответствующих оснований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов