Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А60-6525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6525/2017
15 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 828 135 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016 № 10-17/Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 828 135 руб. 65 коп., в том числе 1 805 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.09.2016 № 463, и 22 735 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 названного договора за период с 05.11.2016 по 10.02.2017.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 342 093 руб. 21 коп., в том числе 309 750 руб. 00 коп. основного долга и 32 343 руб. 21 коп. неустойки. начисленной за период с 05.11.2016 по 22.03.2017.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также поддерживает исковые требования в полном объеме.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ссылается на оплату задолженности в сумме 1 495 650 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 28.02.107 №№ 872, 873, 874. В части требования о взыскании неустойки ссылается на неверное определение истцом начальной даты ее начисления. Полагает, что правомерным является начисление неустойки с момента получения требования об ее уплате (в соответствии с п. 6.3 договора поставки), а именно: с 25.01.2017. Согласно контррасчету ответчика, представленного в настоящее судебное заседание размер неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 22.03.2017 на задолженность в сумме 309 705 руб. 00 коп., составит 10 390 руб. 70 коп.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор поставки от 19.09.2016 № 463, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить автозапчасти, далее по тексту товар, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договор поставки от 19.09.2016 № 463, расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов – фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Во исполнение условий названного договора, и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 20.09.2016 № 1194, от 10.10.2016 № 1218, от 21.10.2016 № 1484, от 14.11.2016 № 1708 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 1 805 400 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате истцу товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 1 495 650 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 28.02.2017 № 872, № 874, № 873; доказательства оплаты товара в размере 309 750 руб. суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки от 19.09.2016 № 463 предусмотрено, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%..

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 32 343 руб. 21 коп., начисленной на основании п. 6.3 договора поставки от 19.09.2016 № 463за период с 05.11.2016 по 22.03.2017.

При проверке названного расчета судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Так, с учетом даты получения требования об оплате товара ответчиком (25.01.2017) и согласованных сторонами в п. 6.3 договора поставки от 19.09.2016 № 463 условий об определении начальной даты начисления неустойки, правомерным является начисление неустойки, начиная с 25.01.2017, в то время как истец определил начальную дату начисления неустойки – с 05.11.2016.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая ответчиком не оспаривается, размер неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 28.02.2017, составляет 9 027 руб. 00 коп.

Между тем, контррасчет ответчика также не принимается судом, поскольку по расчету ответчика количество дней просрочки составляет 28 дней (за период с 25.01.2017 по 28.02.2017), в то время как количество дней просрочки за указанный период составляет 35 дней.

Крое этого, при расчете неустойки за период с 28.02.2017 по 22.03.2017, ответчик произвел начисление неустойки на сумму задолженности 309 705 руб., в то время как размер задолженности ответчика составляет 309 750 руб.

Следовательно, по расчету суда правомерным является начисление неустойки исходя из следующего расчета:

- размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 805 400 руб. 00 коп. за период с 25.01.2017 по 28.02.2017 составит 12 637 руб. 80 коп. (1 805 400 руб. х0,02%х35/100);

- размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 309 750 руб. 00 коп. за период с 01.03.2017 по 22.03.2017 составит 1 362 руб. 90 коп. (309 750 руб. х0,02%х22/100);

На основании изложенного, по уточненному расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.01.2017 по 22.03.2017, составит 14 000 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 309 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате переданного товара и 14 000 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора поставки от 19.09.2016 № 463 за период с 25.01.2017 по 22.03.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 31 281 руб. 36 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в сумме 1 495 650 руб. погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 32 343 руб. 21 коп. и исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в общем размере 2 456 руб. 11 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в сумме 2 167 руб. 94 коп., с истца – в сумме 288 руб. 17 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" 323750,50 коп., в том числе коп. основного долга и 14 000 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 22.03.2017, а также 31 064 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 07 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Комлева