Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-96888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2018 года

Дело №

А56-96888/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Арахамия Н.О. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Экспертиза-Закон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-96888/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля-Экспертиза-Закон», место нахождения: 194295, Санкт- Петербург, пр. Художников, д. 27, корп. 1, оф. 62, ОГРН 1089848055527, ИНН 7802454273 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), о возмещении 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – ООО «Петросталь») и общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»).

Решением суда от 16.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не приняли во внимание доводы истца о том, что документы на регистрацию поданы заявителем 23.05.2017, решение государственного регистратора принято 30.08.2017, суды уделили внимание тому факту, что земельные участки после регистрации первого помещения перешли в долевую собственность и для их регистрации требуется согласие дольщиков, но оставили без внимания тот факт, что в период строительства земельные участки принадлежали застройщику и объекты возводились за его средства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (подрядчик) и ООО «Петросталь» (заказчик) заключили договоры от 30.01.2017 № 3-1011, от 02.02.2017 № 3-1012, от 03.02.2017 № 3-1013 на выполнение работ по постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости и регистрацию права собственности.

Согласно актам от 20.05.2017 №№ З-822, З-823, З-824 документы для выполнения работ по постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости и регистрации права собственности на данные объекты переданы обществу заказчиком.

Хабибуллин З.С. – представитель ООО «Квартал» через Ломоносовский филиал государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подал заявления о проведении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: дождевой канализации, сети водопровода, тепловой сети, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Аннинское сельское поселение от 23.05.2017 №№ 47/121/002/2017-1040, -1041,-1042.

Письмом от 25.07.2017 № 17/155-17 ООО «Петросталь» проинформировало общество о необходимости завершения работ по оформлению сооружений.

Письмом от 30.08.2017 № 22/166-17 ООО «Петросталь» уведомило общество о расторжении договоров подряда в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с нарушением срока осуществления регистрационных действий, общество направило Управлению Росреестра претензию от 25.08.2017 № 155 о возмещении 300 000 руб. понесенных затрат в связи с исполнением упомянутых договоров (затрат на производство кадастровой съемки объектов, составление технических планов сооружений), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом причинение убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием) регистрирующего органа и заявленными убытками, а также размер убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что заказчик уведомил его о расторжении договоров в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, им понесены затраты, связанные с исполнением обязательств по упомянутым договорам. Истец полагает, что понесенные им затраты являются для него убытками, которые причинены в результате несоблюдения ответчиком сроков совершения регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды обоснованно посчитали, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб. При этом суды обоснованно не приняли доводы истца. Из условий представленных истцом договоров, в частности о сроках выполнения работ, из содержания уведомления о расторжении договоров, направленного заказчиком истцу, не следует, что основания расторжения договоров связаны с действием (бездействием) ответчика, а не обусловлены иными обстоятельствами. Представленные истцом доказательства в подтверждение исполнения им обязательств, предусмотренных договорами, также не свидетельствуют о наличии причинной связи между неполученными истцом по данным договорам доходами и действиями (бездействием) ответчика.

Суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что общество не доказало совокупность следующих элементов: факт причинение убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием) регистрирующего органа и заявленными истцом к взысканию убытками, размер убытков.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-96888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Экспертиза-Закон» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий