Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А08-2784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2784/2021
г. Белгород
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ходбел" (ИНН 3103005126, ОГРН 1113116000018)

к ООО "МАССИВ ВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 416 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ходбел" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАССИВ ВУД" о взыскании задолженности по договору поставки древесины в сумме 296 000 руб. 00 коп. и 94 416 руб. 00 коп. пени за период с 26.06.2020 по 12.05.2021. а всего 390 416 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2021 года до 28 сентября 2021 года 12 часов 40 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, заявил ходатайство о завышенном размере неустойки, ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки древесины №25/05, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства продать, а покупатель – принять и оплатить: пиломатериалы из дуба. Общее количество товара по договору составляет 200,0 м3.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость за один метр кубический товара отражена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что товар отгружается партиями, каждая партия оформляется товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товара и сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В силу п.4.3. договора о готовности продукции к отгрузке и подачу транспортного средства продавец сообщает факсом, электронной почтой или по телефону покупателю не менее чем за 5 дней до даты отгрузки.

Согласно п.5.1. договора расчет за поставляемый товар происходит в порядке 100% предоплаты до отгрузки товара, подготовленного к отправке.

Также сторонами согласована спецификация №1, согласной которой ответчик должен поставить пиломатериалы из дуба в количестве 200 куб.м. на общую сумму 5 000 000,00 руб.

В рамках исполнения данного договора ответчик выставил истцу счет на оплату №17 от 25.05.2020 на общую сумму 900 000,00 руб. за пиломатериалы из дуба в количестве 36 м3.

Истец оплатил ответчику за подлежащий поставке товар 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 26.05.2020 и № 85 от 02.06.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел частичную поставку товара в количестве 10,2 м3 на сумму 204 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной №20 от 01.06.2020. Поставку товара на сумму 296 000,00 руб. ответчик не произвел, денежные средства истцу не вернул.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки в течение 30-ти дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки древесины от 25.05.2020 № 25/05, с учетом спецификации №1 и счета № 17 от 25.05.2020, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки древесины от 25.05.2020 № 25/05, с учетом спецификации №1 и счета № 17 от 25.05.2020, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки древесины от 25.05.2020 № 25/05 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.05.2020 № 25/05.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору произвел предварительную оплату товара на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, поставку товара произвел на сумму 204 000,00 руб., полученную предоплату на сумму 296 000,00 руб. истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном отзыве ответчик возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы предоплаты не заявил, требования истца и размер взыскиваемой суммы задолженности не оспорил.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 296 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 94 416,00 руб. за период с 26.06.2020 до 12.05.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, согласно которому, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.2 спорного договора об ответственности поставщика в виде пени за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы положения об ответственности заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе, на сумму авансовых платежей, поскольку п.7.2. договора фактически не содержит положений о порядке начисления пени. В данном пункте указано, что неустойка в размере 0,1% начисляется за каждый день просрочки, при этом, не указано от какой суммы начисляется неустойка: от суммы договора, от суммы предоплаты, от стоимости не поставленного товара либо какой-то иной суммы.

Поскольку положения ст.331 ГК РФ предусматривают согласование условий о неустойке в письменной форме, то такое согласование должно быть точным, четко определяющим порядок начисления неустойки и не допускающим двоякого либо предположительного толкования о порядке ее начисления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не согласовали порядок начисления неустойки в части той суммы, на которую должно производиться начисление неустойки, требования истца о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 09.03.2021, заключенное между ООО «Ходбел» (доверитель) и гражданкой ФИО2 (поверенный).

Согласно п.1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Юридическая помощь, оказание которой, входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в представлении интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по исковому заявлению ООО «Ходбел» о взыскании дебиторской задолженности (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.4.1. соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанных в п.4.2. соглашения, и оплачивается в течение 5-ти дней после заключения соглашения.

В п.4.2 договора соглашения сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых по данному соглашению, в общей сумме 30 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты истцом судебных расходов представлена расписка от 09.03.2021, из которой следует, что гражданка Сущих О.В. получила от ООО «Ходбел» в лице генерального директора ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ, по иску к ООО «МАССИВ ВУД» о взыскании дебиторской задолженности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно обществом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Из представленной заявителем в качестве доказательства фактического несения судебных расходов расписки от 09.03.2021 следует, что денежные средства гражданке Сущих О.В. оплатило ООО «Ходбел» в лице генерального директора Голец С.В.

Таким образом, в качестве плательщика в данной расписке указан генеральный директор ООО «Ходбел», что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно обществом. Доказательств получения уполномоченным лицом общества (генеральным директором Голец С.В.) наличных денежных средств со счета общества либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно ООО «Ходбел», в дело истцом не представлено.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-АД15-16736.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает обстоятельство несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 194,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Ходбел" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МАССИВ ВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ходбел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар и 8 194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 304 194 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО "Ходбел" отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.