Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-54980/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54980/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МАСЛЕННИКОВА УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 301 533 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 01.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании - 301 533 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДМ 69» (далее – Общество).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-3484/2018 с Общества взыскан долг в сумме 244400руб. 00коп., неустойка в сумме 59389руб. 20коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15076руб. 00коп.

Решение вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу является правопреемником истца по делу № А46-3484/2018.

Как указывает Истец, указанное выше судебное решение исполнено частично, не исполнено в части взыскания суммы 301 533 руб. 96 коп.

Вместе с тем, 12.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, по данному делу Ответчик.

Как следует из полученной по запросу суда выписки по счету Общества, Ответчиком производились операции по счету, которые могут быть оценены как вывод денежных средств. При этом Ответчик не представил отзыв, не дал каких-либо пояснений. В связи с изложенным суд исходит из предположения о том, что именно действия и бездействие Ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором Общества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 301 533 руб. 96 коп. убытки, а также 9 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 1 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1270 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.