Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-5668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5668/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ОГРН 1045401494731), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Делстрой»,

о взыскании 831 846 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2016);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее – ответчик, ООО «Отделочник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (ответчик – ООО «КМС») о взыскании 831 846 рублей 81 копейки.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делстрой» (далее – третье лицо, ООО «Делстрой»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требуемая истцом сумма была удержана в счет оплаты работ по устранению недостатков выполненных ООО «Делстрой» работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

17.10.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КМС», возникающее из договора подряда № 28/05 от 28.05.2014, № 26/09 от 26.09.2014, № 03/15 от 15.04.2015, заключенными между ООО «Делстрой» и ООО «КМС».

Объём уступаемых прав определён сторонами в п. 1.4. договора:

- по договору № 28/05 от 28.05.2014 – 200 000 рублей;

- по договору № 26/09 от 26.09.2014 – 701 359 рублей 24 копейки;

- по договору № 03/15 от 15.04.2015 – 200 000 рублей 01 копейка.

В адрес должника – ООО «КМС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате задолженности по договорам подряда в сумме 1 101 359 рублей 25 копеек.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 269 512 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3091 от 08.11.2016.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит, что договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Делстрой» (подрядчик) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор подряда № 28/05 от 28.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул.Беловежской в Кировском районе г. Новосибирска».

26.09.2014 между ООО «Делстрой» (подрядчик) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор подряда № 26/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Фрунзе, 49 в Центральном районе г. Новосибирска».

15.04.2015 между ООО «Делстрой» (подрядчик) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор подряда № 03/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Героев Революции в Первомайском районе г. Новосибирска. 1-й этап строительства» (в осях 1-14/А-п).

Все существенные условия договоров в части сроков выполнения работ, порядка приемки и оплаты выполненных работ сторонами согласованы.

ООО «Делстрой» были выполнены работы по договору № 28/05 на сумму 39 705 384 рублей 24 копейки; по договору № 26/09 на сумму 26 700 443 рублей 88 копеек; по договору № 03/15 на сумму 18 322 405 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена частичная оплата по договорам подряда. Суммы задолженности по договорам соответствуют суммам уступленных ООО «Делстрой» прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, поскольку заказчиком были обнаружены дефекты в выполненных работах, которые подрядчик не устранил, остаток сумм по оплате выполненных работ были удержаны в счет возмещения затрат на устранения недостатков.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

В соответствии с п. 4.1.11 договоров заказчик резервирует 0,5 % от стоимости строительных работ по каждому в качестве гарантийной суммы.

По договору № 28/05 указанная сумма гарантийного удержания составляет – 193 778, 38 рублей; по договору № 26/09 – 127 504, 45 рублей; по договору № 03/15 – 94 566, 95 рублей.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение недостатков: по договору № 28/05 - в течение 360 дней; по договору № 26/09 - в течение 180 дней; по договору № 03/15 – в течение 180 дней.

Так, по договору № 28/05 заказчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания – до 24.09.2016 (360 дней с последнего акта формы КС-2 от 30.09.2015); по договору № 26/09 - до 29.03.2017 (180 дней с последнего акта от 30.09.2016); по договору № 03/15 – до 29.03.2017 (180 дней с последнего акта от 30.09.2016).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами подрядчика и заказчика (п. 4.1.12 договоров).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет гарантийной суммы, предусмотренной в п. 4.1.11 договоров. Если сумма расходов заказчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате подрядчику, то подрядчик оплатит заказчику разницу, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом заказчика (п. 4.1.13 договоров).

Пунктом 4.1.14 договоров предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу.

Ответчик в подтверждении факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, о которых подрядчику было известно, и которые существовали на момент перехода прав требования, представил следующие документы.

Акты обследования от 20.02.2016, от 18.07.2016, 08.02.2017 по объекту: многоквартирный жилой дом по ул.Беловежской, 4/1 (договор № 03/15).

Акты обследования от 01.08.2016, 01.11.2016 по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Героев Революции, 21 (договор № 03/15).

Акт обследования от 08.08.2016 по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Фрунзе, 49 (договор № 26/09).

Вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке представителями заказчика. В качестве доказательств уведомления подрядчика о необходимости явиться на объекты и зафиксировать дефекты, ответчик представил телефонограммы, согласно которым соответствующую информацию о необходимости явиться принимала представитель подрядчика ФИО3

Ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо № 209 от 19.09.2016 (л.д. 95 т.1) о повторном направлении актов обследования, в получении которого расписалась ФИО3

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность доказательств, установил что ответчик не доказал факт некачественного выполнения третьим лицом работ.

Так, суд не принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств некачественности подрядных работ акты осмотра объектов, поскольку составлены они в одностороннем порядке, без участия подрядчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления подрядчика о необходимости явиться на объекты, ответчиком не представлено.

Суд относится критически к представленным ответчиком телефонограммам.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что какие-либо телефонограммы она не принимала, указанный в них телефон является телефоном приемной организации, работающий в режиме «факс». В ее обязанности входила только финансовая деятельность ООО «Делстрой». Кроме того, ООО «КМС» не подписывало акты выполненных работ при наличии недостатков на объекте.

Свидетель ФИО3 подтвердила принадлежность ей подписи на сопроводительном письме № 209 от 19.09.2016, однако какие-либо акты осмотра она не получала, о них не указано и в приложении к письму.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инженером технического надзора ООО «КМС», в его обязанности входит, в том числе, контроль за качеством выполняемых работ. Подтвердил, что на спорных объектах выявлялись дефекты работ, о которых устно, факсами, телефонограммами сообщалось представителям ООО «Делстрой», в том числе и ФИО3 При этом, указал, что до устранения недостатков акты выполненных работ подрядчику не подписывались, если выявлялись недостатки в ходе проведения работ, то они устранялись непосредственно подрядчиком на объекте.

Ответчиком также была представлена книга регистрации телефонограмм, однако суд не признает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего факт отправления телефонограмм, поскольку невозможно установить достоверность фиксации оправлений сообщений, в указанной книге представлены экземпляры спорных телефонограмм уже с нумерацией, а также иные телефонограммы, факсы без строгой нумерации, с возможностью изъятия/добавления документов.

Доказательств осуществления телефонных звонок (информация от обслуживающей телефонной организации о совершенных звонках, иные документы) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25).

Представленные в дело телефонограммы (т.1 л. 100,109,122), с учетом представленных доказательств и пояснений свидетелей, не позволяют достоверно установить факт передачи сообщения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что акты осмотра объектов по ул. Фрунзе, 49 и ул. Героев Революции были составлены еще в период выполнения подрядчиком работ. Последние акты выполненных работ подписаны сторонами по указанным объектам 30.09.2016, объекты введены в эксплуатацию 03.10.2016.

Оценив акт осмотра объекта: многоквартирный жилой дом по ул.Беловежской, 4/1, составленный 08.02.2017, суд установил, что данный документ составлен в одностороннем порядке, за переделами срока гарантийного удержания по объекту. Уведомление о необходимости явиться на объект направлено новому кредитору ООО «Отделочник» по почте 30.01.2017 и получено 01.02.2017.

По правилам ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, как установлено судом ранее, доказательств наличия недостатков по объекту: многоквартирный жилой дом по ул.Беловежской, 4/1 на момент получения уведомления о переходе прав ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, ответчик не вправе выдвигать против нового кредитора свои возражения в указанной части.

Таким образом, с учетом анализа указанных обстоятельств и представленных документов, отсутствия доказательств уведомления подрядчика об осмотре объектов, о направлении актов в адрес подрядчика, пояснений свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о том, что акты формы КС-2 не подписывались при наличии дефектов, отсутствии доказательств соблюдения заказчиком п. 4.1.14 договоров в части проведения экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Кроме того, судом установлено, что сумма гарантийных удержаний по договорам № 28/05 , № 26/09 , № 03/15 меньше общей суммы задолженности.

Ответчик пояснил, что остальная сумма удержана как разница между суммой гарантийных удержаний и суммой затрат на устранение данных недостатков.

В соответствии с п. 4.1.13 договоров, если сумма расходов заказчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате подрядчику, то подрядчик оплатит заказчику разницу, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом заказчика.

Исходя из буквального толкования условий договоров, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок оплаты подрядчиком разницы, соответствующей фактическим расходам заказчика, на основании выставленного им счета. При этом зачет указанных сумм договорами не предусмотрен.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, факт направления в адрес подрядчика требований об оплате фактических расходов заказчика, оснований для удержания ответчиком указанных сумм не имеется.

Ответчик указывает также на то, что ООО «Делстрой» не оплатил генподрядные услуги по договору № 26/09 в размере 231 846 рублей 84 копейки, представляет акт зачета взаимных требований от 31.10.2016 на указанную сумму, которая не была учета истцом при расчете задолженности.

Оценив представленный ответчиком акт, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Доказательств подписания акта зачета взаимных требований ООО «Делстрой» либо направления акта в адрес ООО «Делстрой» (первоначального кредитора) ответчиком не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 07.02.2012 № 12990/11) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таковых встречный требований ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для зачета требований ответчика об оплате генподрядных услуг, а также суммы затрат по устранению недостатков не имеется.

При этом суд полагает, что ответчик не лишен права в порядке ст. 723 ГК РФ обратиться к подрядчику, как с требованиями об устранении недостатков в работах, так и возмещению убытков, связанных с оплатой работ, выполненных иной подрядной организации по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатаций зданий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ОГРН <***>) задолженность в размере 831 846 рублей 81 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 637 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова