Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А48-7167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7167/2019
г. Орел
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Жилсервис»: (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП 304570216000031) о взыскании пени в размере 251 143,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилсервис» (истец, ОАО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени в размере 251 143,19 руб. (с учетом уточнения требований от 22.06.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу №А48-10353/2018 были частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика денежных средств на содержание и ремонт общедомового имущества за октябрь 2015 г.- июнь 2018г., в частности, в сумме 639 445 руб. 62 коп. по встроенному помещению по адресу: <...>, в сумме 378 427 руб. 14 коп. по нежилому зданию (магазин №45) по адресу: <...>, в сумме 405 945 руб. 30 коп. по помещению подвала по адресу: <...>, 13.

Ответчик иск не признал, поскольку между сторонами не возникло договорных отношений, услуги по содержанию трёх нежилых помещений ответчика истец не оказывал, счета не выставлял. Просрочка задолженности допущена не по вине ответчика, а обязательство оплаты возникло из судебного решения от 14.03.2019. Сам ответчик не совершал действий по исполнению исполнительного листа, выданного по делу №А48-10353/2018. С учетом Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020 действие положений п. 159 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, приостановлено до 01.01.2021 года. Заявил о пропуске срока исковой давности за период 01.10.2015-11.06.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу №А48-10353/2018 были частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика 639 445 руб. 62 коп. задолженности за содержание и ремонт встроенного помещения по адресу: <...> за период: октябрь 2015 года – июнь 2018 года, 378 427 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого здания (магазин №45) по адресу: <...> за период: октябрь 2015 года – июнь 2018 года, 405 945 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (этаж №1, подвал) по адресу: <...>, 13- за период: октябрь 2015 года – июнь 2018 года. Данное решение вступило в законную силу.

20.05.2020 арбитражным судом Орловской области принята резолютивная часть решения по делу № А48-2573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 28.05.2020 подготовлено мотивированное решение по делу № А48-2573/2020, которым (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2020) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис» 258 666 руб. 61 коп., из которых 236 958 руб. 02 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 01.02.2020, 21 708 руб. 59 коп. – пени за период с 11.08.2018 по 13.02.2020, взыскание неустойки производить начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 236958 руб. 02 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Орловского областного суда по делу №3а-83/2019 от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании недействующими отдельных положений Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области, утвержденного решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 2015 года №50/476-ГС, и отдельных положений решения Ливенского городского Совета народных депутатов от 30 мая 2019 года №35/385-ГС «О плате за содержание жилого помещения».

06.02.2020 Первым апелляционным судом общей юрисдикции была рассмотрена жалоба истца, и решение Орловского областного суда по делу №3а-83/2019-М-75/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дел №А48-10353/2018 и А48-2573/2020, являющихся преюдициальными для настоящего дела, установлены факты: оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества (ОДН) многоквартирных домов (МКД) по адресам: <...>, <...>, <...>; наличия полномочий истца на взыскание денежных средств за коммунальные услуги по ОДН в названных МКД, суд в настоящем деле не устанавливает данные факты вновь.

Правомерность Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области, утвержденного решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 2015 года №50/476-ГС, и отдельных положений решения Ливенского городского Совета народных депутатов от 30 мая 2019 года №35/385-ГС «О плате за содержание жилого помещения», которыми руководствовался истец при исчислении коммунальных услуг, подтверждена Решением Орловского областного суда по делу №3а-83/2019 от 22 октября 2019 года, вступившего в законную силу.

Как указал истец, ответчик в течение длительного периода времени не выполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены его нежилые помещения. В адрес предпринимателя была направлена претензия ответчику (исх. № 299 от 07.05.2019г.) с требованием оплатить сложившеюся задолженность, а также начисленные пени на сумму основного долга. Ответчиком была получена претензия 24.05.2019г., основной долг, взысканный по решению суда от 14.03.2019, был оплачен в полном объёме 15.07.2019, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за просрочку оплаты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем истцом правомерно были начислены пени за просрочку оплаты.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, произведенным с учетом положений ст.193 ГК РФ, а также с учетом волеизъявления истца взыскивать пени по действующей ставке рефинансирования Центрального банка России (4,5%), в связи с чем предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что просрочка задолженности допущена не по вине ответчика, а обязательство оплаты возникло из судебного решения от 14.03.2019, основано на неверном толковании норм права и опровергается выводами суда по делам №А48-10353/2018 и №А48-25473/2020.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом признается не реализованным, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Судом в рамках дела №А48-10353/2018 установлено, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей организации ОАО «Жилсервис». Однако в отсутствие заключенных договоров управления многоквартирным домом с истцом данный способ управления остался не реализованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 308-ЭС17-14262, само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и собственником обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения организацией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательства по уплате законной пени, а доказательств невозможности исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3 ст.401 ГК РФ) ответчик не представил, на наличие таких обстоятельств не указал.

Утверждение ответчика о том, что ответчик не совершал действий по исполнению исполнительного листа, выданного по делу №А48-10353/2018, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что списание денежных средств со счета ответчика производил Банк по предъявленному к исполнению истцом исполнительному листу с учетом ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 854 ГК РФ, но данное обстоятельство не означает, что ответчиком становится Банк, а влияет лишь на общий размер задолженности должника и даты окончания течения сроков просрочки для расчета пени. Добровольное исполнение решения суда по делу №А48-10353/2018, ответчик не совершал, что им подтверждено в отзыве.

Довод о приостановлении с учетом Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020 действия положений п. 159 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, до 01.01.2021 года, ранее уже заявлялся ответчиком в рамках дела №А485-2573/2020 (возражения от 13.05.2020). Решение по делу №А48-2573/2020 не было обжаловано и вступило в законную силу. Суд не находит данный довод влияющим на правоотношения сторон, возникшие в период июнь 2016-июль 2018 года при исчислении пени за период 12.07.2016-15.07.2019, т.е. до принятия Постановления Правительства РФ №424 и считает его противоречащим общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет», на что неоднократно обращал внимание в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации.

Довод о пропуске срока исковой давности за период 01.10.2015-11.06.2016 подлежит отклонению, поскольку истец требований за данный период не заявлял (с учетом уточнения, принятого судом), а предъявил требования о взыскании пени, исходя из задолженности, возникшей за период июнь 2016-июнь 2018 года.

Довод ответчика об отсутствии просрочки в связи с не выставлением счетов на оплату истцом, суд отклоняет. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунальных услуг, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, сведения о которых являются общедоступными, правомерность подтверждена Решением Орловского областного суда по делу №3а-83/2019 от 22 октября 2019 года.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о представлении платежных документов, не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18 029 руб. (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 34), в связи с уменьшением исковых требований и с учетом исхода спора 8 023 руб. госпошлины относится на ответчика, а 10 006 руб. подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП 304570216000031) в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис»: (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в размере 251 143 руб. 19 коп., из которых: за нежилое помещение по улице Мира, д. 195, в размере 71 437 руб. 31 коп. за период с 12.07.2016г. по 10.07.2019г.; за нежилое помещение по улице Октябрьская, д. 15, в размере 112 528 руб. 12 коп. за период с 12.07.2016г. по 10.07.2019г.; за нежилое помещение по улице Пушкина, д. 2, в размере 67 177 руб. 76 коп. за период с 12.07.2016г. по 15.07.2019г.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 8023 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилсервис»: (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 10 006 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига