Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-81720/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81720/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРСКИЙ ДОМ ТОБУ"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРСКИЙ ДОМ ТОБУ" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ ДОМ ТОБУ") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 26.09.2017, в присутствии начальника УГБ ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - СПбПУ, Учреждение) ФИО2, начальника УПО СПбПУ ФИО3, начальника аренды и парковки СПбПУ ФИО4, генерального директора ОАО «Символ» ФИО5 установлено, что юридическим лицом - ООО «Бухгалтерский дом «ТОБУ» нарушаются требования законодательства об использовании федерального имущества в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом Минобрнауки России от 01.04.2015 № 342 «О реорганизации ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет» (далее - Приказ) Учреждение и СПбГТЭУ реорганизованы в форме присоединения последнего к СПбПУ в качестве структурного подразделения.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что имущество, закрепленное за СПбГТЭУ, в полном объеме закрепляется за СПбПУ.

Согласно акту передачи документов, материальных ценностей, объектов движимого и недвижимого имущества, отведенных земельных участком при реорганизации в форме присоединения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет» к ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в качестве структурного подразделения от 21.12.2015 СПбПУ передано здание колледжа, расположенное по адресу: <...>, лит. А (кад. номер 78:22:0001718:3037, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления СПбПУ от 26.04.2016).

В ходе проверки установлено, что ООО «Бухгалтерский дом «ТОБУ» использует помещение 13-Н по адресу: <...>, лит. А для размещения офиса. Правоустанавливающих документов на пользование помещением не представлено. Оплата за фактическое использование помещений в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» не производилась.

Таким образом, Общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 05.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативногоуправления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом,в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в федеральной собственности и используется Обществом без надлежащего согласования собственником имущества.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский дом «ТОБУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.