Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А45-2014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2014/2020
г. Новосибирск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Гигант» (ул. Мира, д. 2, с. Казаткуль, Новосибирская обл., 632141, ОГРН <***>)

к администрации Казаткульского сельсовета Татарского района Новосибирской области (ул. Мира, д. 5, с. Казаткуль, Новосибирская обл., 632141, ОГРН <***>),

администрации Татарского района (ул. Ленина, д. 56, г. Татарск, Новосибирская обл., 632122, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Гигант» (далее – ОАО «Гигант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Казаткульского сельсовета Татарского района Новосибирской области, администрации Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 3402,5 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский муниципальный район, сельское поселение Казаткульский сельсовет, на земельном участке площадью 69290т кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:769 и земельном участке площадью 2907 кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:779.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 8, 164, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Администрация Казаткульского сельсовета Татарского района Новосибирской области и администрация Татарского района Новосибирской области направили в материалы дела отзывы, в которых сообщили об отсутствии возражений по требованиям истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2012 между администрацией Татарского района Новосибирской области (арендодателем) и ОАО «Гигант» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №24-рЮ по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 62290 кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:769, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Казаткульский сельсовет для строительства животноводческой фермы.

На основании разрешения на строительство №RU54523303-07 от 15.08.2012, выданном администрацией Казаткульского сельсовета Татарского района Новосибирской области, истцом возведен объект – нежилое здание (животноводческая ферма) площадью 3402,5 кв.м.

Строительство указанного здания производилось истцом хозяйственным способом, без утвержденного проекта на строительство.

Строительство объекта было завершено, и истец с 2012 года пользуется указанным объектом по его назначению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствует, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно Техническому плану от 28.10.2019, составленному ООО «Меридиан» на основании кадастровых работ, объект недвижимости – нежилое здание площадью 3402,5 кв.м действительно находится по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Татарский район, сельсовет МО Казаткульский, на земельном участке с кадастровым номером 54:23:031101:769, год завершения строительства 2012.

Согласно заключению ООО «Межрайонпроект» №161 от 06.11.2019 указанный объект недвижимости находится в работоспособном состоянии и соответствует санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении кадастровых работ было установлено, что спорный объект недвижимости при строительстве расположился за границами земельного участка с кадастровым номером 54:23:031101:769, находящегося в аренде у истца, часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:23:031101:779, который в пользование истцу не предоставлялся.

Кадастровым инженером по результатам кадастровых работ был сформирован земельный участок 54:23:031101:779, права на который ни за кем не зарегистрированы и который может быть предоставлен для эксплуатации объекта.

С 2012 года и до настоящего времени истец пользуется зданием, несет расходы на его содержание, оплачивает аренду земельного участка, заключил договор на электроснабжение помещений.

Между тем отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 54:23:031101:779, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствуют обращению истца за государственной регистрацией права собственности на спорное нежилое здание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Учитывая, что ООО «Гигант» владеет земельным участком с кадастровым номером 54:23:031101:769 на предусмотренном законом вещном праве - праве аренды, земельный участок с кадастровым номером 54:23:031101:779 никому не был предоставлен, а администрация Казаткульского сельсовета Татарского района Новосибирской области и администрация Татарского района возражений по требованиям истца не заявили, суд приходит к выводу о том, что ответчики этим самым подтвердил свою волю на предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 54:23:031101:779 для использования под спорное нежилое здание.

Обращение истца до начала строительства за получением разрешения на строительство суд квалифицирует как принятие истцом мер к легализации объекта в досудебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на нежилое здание площадью 3402,5 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский муниципальный район, сельское поселение Казаткульский сельсовет, на земельном участке площадью 69290т кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:769 и земельном участке площадью 2907 кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:779.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 15 520 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности открытого акционерного общества «Гигант» на нежилое здание площадью 3402,5 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский муниципальный район, сельское поселение Казаткульский сельсовет, на земельном участке площадью 69290т кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:769 и земельном участке площадью 2907 кв.м с кадастровым номером 54:23:031101:779.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гигант» из федерального бюджета 15 520 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля