Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А28-3003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3003/2018
г. Киров
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 691 840 рублей 47 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 № 065;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ответчик, ООО «Потенциал», ранее - АО «Потенциал») о взыскании 691 840 рублей 47 копеек, из них: 664 095 рублей 25 копеек задолженность по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 за сентябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года, 27 745 рублей 22 копеек пени за период с 19.10.2017 по 20.03.2018, а также пени с 21.03.2018 по день фактического погашения задолженности

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Истцом заявлено ходатайство от 20.04.2018 № 70300-05-081-1013 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 664 095 рублей 25 копеек основного долга за сентябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года, 26 820 рублей 37 копеек пени за период с 19.10.2017 по 20.03.2018, а также пени за период с 21.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Истец на заявленных требованиях с учетом уточнения от 20.04.2018 № 70300-05-081-1013 настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Потенциал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 897241 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 в связи с переименованием организации потребителя – ЗАО «Потенциал» заменено на АО «Потенциал».

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет за фактически приобретенный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны согласовали возможность направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015 и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 7.1., 7.2 договора).

Решением единственного акционера АО «Потенциал» от 21.09.2017 акционерное общество «Потенциал» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» с передачей ему прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества. Правопреемником прав и обязанностей АО «Потенциал» по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 является ООО «Потенциал».

Для оплаты переданной в сентябре 2017, декабре 2017 и январе 2018 года электроэнергии (мощности) истцом ответчику выставлены счета-фактура от 30.09.2017 № 0054575/0110, от 31.12.2017 № 0073064/0110, от 31.01.2018 № 0005988/0110 и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018 на общую сумму 664 095 рублей 25 копеек.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70308-03-131 с требованием погасить задолженность за сентябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по подаче потребителю электроэнергии (мощности) в сентябре 2017, декабре 2017 и январе 2018 года согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается: актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, подписанными ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчик факт и объемы потребления электроэнергии (мощности) не оспорил. На основании пункта 5.4. договора акты приема-передачи приняты ответчиком без разногласий.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости электроэнергии (мощности), предъявленной к оплате, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и обоснован представленными документами: актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в сентябре, декабре 2017 года, январе 2018 г.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 664 095 рублей 25 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 19.10.2017 по 20.03.2018 в размере 26 820 рублей 37 копеек, и пени с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки им исполнено не было.

Как следует из положений абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает о снижении неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в целях укрепления платежной дисциплины в отношениях, связанных с передачей энергетических ресурсов, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт неисполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с этим предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 07.03.2018 № 4316). Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения составляет 16 818 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 818 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 182 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом заявления от 20.04.2018 № 70300-05-081-1013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 664 095 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 25 копеек задолженность по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 за сентябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года, 26 820 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 37 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 20.03.2018, 16 818 (шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (664 095 рублей 25 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.03.2018 № 4316.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина