Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-102732/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102732/23
12 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-102732/23

по исковому заявлению ООО "Мок-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО АЛЛЕГРО ФУДЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойки, расходы по оплате госпошлины,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мок-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО АЛЛЕГРО ФУДЗ (далее – ответчик) задолженности по договору подряда на изготовление оборудования №05/04/2023 от 05.04.2023г. в размере 1 010 000 руб. и неустойку в размере 237 474 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2023 года между ООО «МОК-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Подрядчик) и ООО «АЛЛЕГРО ФУДЗ» (далее - Заказчик) заключен договор подряда на изготовление оборудования №05/04/2023 (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязался изготовить, доставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию оборудование, предусмотренное спецификацией (приложение №1) к договору, общей стоимостью 2 300 000,00 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, общая стоимость оборудования оплачивается заказчиком тремя платежами.

Первый платеж (п.2.3.1. договора), в размере 1150 000,00 руб., оплачивается авансом в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения от подрядчика по электронной почте счета на оплату.

Второй платеж (п.2.3.2. договора), в размере 920 000,00руб., оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика по электронной почте уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Третий платеж (п.2.3.3. договора), в размере 230 000,00 руб., оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, либо досрочно, в случаях предусмотренных п.п. 9.3, 9.7., 9.14 договора.

Согласно п.3.1. договора, оборудование должно быть изготовлено подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого платежа.

12.04.2023 года, заказчиком оплачен первый платеж, что подтверждается платежным поручением № 1021.

28.06.2023 года, в соответствии с п.п. 2.3.2., 3.4. договора, подрядчиком по электронной почте направлены заказчику уведомление №06/28-23/1 о готовности оборудования к отгрузке и счет №71 на оплату второго платежа.

25.07.2023 года, подрядчиком получено гарантийное письмо, в котором заказчик гарантировал оплату второго платежа до 04.08.2023.

27.07.2023 года, руководствуясь полученной гарантией, подрядчик передал готовое оборудование заказчику, что подтверждается УПД №45/1.

В установленный договором срок, оплата второго платежа в размере 920 000,00руб. заказчиком не произведена.

В соответствии с п.9.1. договора, заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения оборудования, подготовить собственное оборудование для установки на него оборудования переданного подрядчиком.

С учетом того, что изготовленное подрядчиком оборудование передано заказчику 27.07.2023 года, свое собственное оборудование заказчик должен был подготовить к монтажу не позднее 10.08.2023 года.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке по своей правовой природе являются подрядными, регулируются специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученное оборудование оплатил частично, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга с учетом заявленных уточнений, в размере 1 010 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты изготовленного и переданного оборудования были нарушены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.1. договора от суммы 920 000 руб. за период с 07.07.2023 по 24.01.2024 в размере 185 840 руб., от суммы 780 000 руб. за период с 25.01.2024 по 06.02.2024 в размере 10 140 руб. с последующим начислением по день вынесения решения по делу, от суммы 230 000 руб. за период с 11.08.2023 по 06.02.2024 в размере 41 400 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.1.договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЛЕГРО ФУДЗ» в пользу ООО «Мок-инжиниринг» задолженность в размере 1 010 000 руб., неустойку в размере 237 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 474 руб.


Возвратить ООО «Мок-инжиниринг» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1865 от 28.11.2023 г. в размере 889 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов