Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-100495/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100495/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (188307, Ленинградская область, м.р-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" о расторжении договора займа от 28.12.2023, взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 103332 руб. за период с мая 2024 по август 2024 и далее с 31.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств,  неустойку в размере 111000 руб. за период с 31.05.2024 по 19.09.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплаты всей суммы долга.

В судебное заседание 22.01.2025 стороны, извещенный надлежащим образом,  не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» (далее – Заемщик) был заключен договор целевого займа № МР-<***>, (далее – Договор займа) по условиям которого  Займодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 18 месяца,  Заемщик обязался возвратить Займодавцу переданную сумму в срок до 03.07.2025 года и выплатить проценты из расчета 31 % годовых по установленному графику (Приложение № 1 к договору займа).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 1000000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

С 31.05.2024 г. Ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме. На 19.09.2024 просрочка составляет более 111 календарных дней.

20.08.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, процентов и неустойки.

Оставление претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в суд. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с 21.05.2024 года Ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд пришел к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в настоящей части.

В связи с расторжением договора займа иск в части требования о возврате              1 000 000 руб., выданных в качестве займа, подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно начислены проценты в размере 103332 руб. за период с мая 2024 по август 2024 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, Ответчик указывает на положение п. 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5. настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Из буквального толкования п. 3.6. Договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.

В рассматриваемом же случае Истец не направлял Ответчику отказа от Договора в порядке пункта 3.6 Договор, а заявил о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие Договора, согласованное в пункте 3.6., неприменимо к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании 111000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 19.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Заимодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Суд отмечает, что на дату 31.05.2024 обязанность по возврату займа отсутствовала, поскольку требование о возврате займа направлено истцом 20.08.2024.

 При этом правомерным является начисление неустойки за период за период с 31.05.2024 по 19.09.2024 в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом. Расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям пункта 4.1 Договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Ответчик не погашает задолженность перед Истцом более полугода; каких-либо уважительных причин неисполнения условий Договора Ответчиком не приводится.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть Договор займа № МР-<***> от 28.12.2023 г.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 103332 руб. процентов за пользование займом за период с мая 2024 по август 2024 и далее с 31.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств,  111000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 19.09.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате всей суммы долга,  111 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.