Решение от 19 января 2018 г. по делу № А82-14339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14339/2017
г. Ярославль
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Трасса"

о взыскании 90717.98 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2016 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц 1, 2, 3 – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 90717,98 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 14.12.2017 судом удовлетворено ходатайство истца, заменен ответчик с ООО "Трасса" на мэрию города Ярославля, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Трасса".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с мэрии города Ярославля 90717,98 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик (мэрия г.Ярославля) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), отзыв на иск не представил, ходатайств либо возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (ст. 121-123 АПК РФ).

Третье лицо 1 ранее представило отзыв, в котором указало, что на 2015 год между Заказчиком – МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и Подрядчиком – ООО "Трасса" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля от 30.12.2014 №891-ЭА-14. Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, включен в титульный список, являющийся приложением к указанному муниципальному контракту. Согласно п.9.2 Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Третье лицо 2 письменное отношение не представило, ходатайств не заявило.

Третье лицо 3 не явилось, ранее представило отзыв, в котором пояснило, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования город Ярославль. Подрядная организация ООО "Трасса" не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Пункт муниципального контракта, предусматривающий что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст.308 ГК РФ не освобождает мэрию г.Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений ст.ст.125, 210, 1064 ГК РФ. В силу п.2 ст.763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 ФЗ РФ № 44-ФЗ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2015 в 17 час. 00 мин. в районе дома 1А по улице Автозаводской в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Macan S, государственный номер <***> 0079290 под управлением водителя ФИО4.

Согласно определению от 06.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015 в 17 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем Porche Macan S, государственный номер <***> 0079290, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Собственником транспортного средства Porche Macan S государственный номер <***> 0079290 является ФИО2.

Транспортное средство автомобиля Porche Macan S, государственный номер <***> 0079290 на дату ДТП было застраховано по полису «Каско» № 200499144 от 01.11.2014 ООО "СК "Согласие".

По страховому случаю истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 90717,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 169271 от 25.07.2016.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 314999/15, платежным поручением № 169271 от 25.07.2016, заказом-нарядом № 0000014312 от 22.06.2016, актом выполненных работ от 22.06.2016 и другими материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта составила 90717,98 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно: наличие ямы с размерами по длине – 1,9 м., по ширине – 0,8 м., по глубине - 0,22 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что непосредственным причинителем вреда является мэрия города Ярославля как лицо, ответственное за содержание дорог на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине – 15см., по ширине – 60см., по глубине – 5 см.).

Как следует из определения от 06.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом сотрудниками ГИБДД установлено наличие ямы с размерами по длине 1,9 м., по ширине – 0,8 м., по глубине - 0,22 м. (Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.10.2015, справка о ДТП в деле).

Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась яма, превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью реализации принятых в установленном порядке решений по вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 № 3744 создано МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" 30.12.2014 заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14, согласно которому обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию участка автодороги на ул.Автозаводская в районе дома № 1А города Ярославля в 2015 году была принята обществом с ограниченной ответственностью "Трасса".

Суд признает мэрию города Ярославля, лицом, обусловившим причинение вреда, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние автодороги на ул.Автозаводская в районе дома № 1А города Ярославля. При этом мэрия города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется в размере 90717,98 руб. и подтверждена представленными в дело документами (актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказом-нарядом от 22.06.2016, актом выполненных работ от 22.06.2016, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств), ответчиком не оспорена.

В Акте осмотра транспортного средства от 12.10.2016 специалист по осмотру и в заключении ООО "Эксперт Оценка" от 21.08.2017 эксперт-техник, изучив документы по ДТП, пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Porche Macan S, государственный номер <***> 0079290, относятся к заявленному событию.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден платежным поручением № 169271 от 25.07.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не опроверг, документальных доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению ущерба не представил.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению с ответчика за счет казны города Ярославля.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90717,98 руб. убытков, а также 3628,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.