Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А66-6931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6931/2017
г.Тверь
04 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавто», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2011),

к ответчику Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.1998)

о взыскании 133 431 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавто», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 133 431 руб. 21 коп., в том числе: 127 800 руб. 00 коп. задолженности и 5 631 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

28 июня 2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика ФИО1, однако доверенность на подписание документов отсутствует, в распоряжении ответчика данные документы также отсутствуют. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

25 июля 2017 от истца поступили письменные пояснения, кроме того истец просит взыскать с ответчика 127 800 руб. 00 коп. задолженности, 2 307 руб. 50 коп. процентов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что расценивается судом как уточнение ранее заявленных исковых требований и в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 17.05.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 127 800 руб. 00 коп., наличие которой подтверждено следующими документами: УПД: № 4 от 11.01.2016, № 5 от 11.01.2016, № 6 от 11.01.2016, № 7 от 11.01.2016, № 16 от 13.01.2016, № 22 от 13.01.2016, № 15 от 14.01.2016, № 17 от 15.01.2016, № 19 от 19.01.2016, № 20 от 21.01.2016, № 21 от 22.01.2016, № 80 от 12.02.2016, № 14 от 17.02.2016.

Ответчиком товар и оказанные услуги приняты в полном объеме.

Однако ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 127 800 руб. 00 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в суд по настоящему иску.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

взаимоотношения сторон по приему передаче товара по вышеназванным двусторонним универсальным передаточным документам расценены судом как разовые сделки купли-продажи, возмездные в силу ст.486 ГК РФ, независимо от отсутствия надлежаще оформленного письменного договора на поставку спорных партий товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт передачи товаров подтвержден вышеназванными двусторонними универсальными передаточными документами, отвечающими признаку двусторонности. Получение товара подтверждено подписью и печатью проставленной в вышеуказанных документах.

Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 127 800 руб. 00 коп. суду не представлено.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения обязательств по оказанию услуг работы экскаватора-погрузчика, доставки контейнера, доставки стройматериалов надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними универсальными передаточными документами.

Отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг. Фактическое оказание услуг следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 127 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 2 307 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 17.05.2017.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен, признан верным, не превышает расчет процентов суда за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 307 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, расписку на получение денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 и расходный кассовый ордер от 10.11.2016 № 33.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги, признаков чрезмерности не установлено. Необходимость оказания юридических услуг была вызвана подачей истцом искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сумма 10 000 руб. 00 коп. является разумной на возмещение судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются на основании нижеследующего.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию оказанных услуг и поставленного товара) считаются действиями должника.

Таким образом, судом установлен факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара и услуг на указанную в документах сумму за спорный период.

Суд полагает, что полномочия названного лица на подписание необходимых документов явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что наличие оттиска печати ответчика в представленных универсальных передаточных документах является следствием неправомерных действий третьих лиц, а также того, что подпись в них не принадлежит работнику ответчика, суду не представлены, ходатайств о фальсификации не заявлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика.

Кроме того, факт работы ФИО1 у ответчика в спорный период, последним, не оспаривался.

Доводы ответчика формальны и могут быть оценены судом в совокупности с материалами дела без перехода из упрощённой процедуры.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавто», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2011) 127 800 руб. 00 коп. задолженности, 2 307 руб. 50 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 4 903 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавто», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2011) из федерального бюджета 209 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 634 от 26.12.2016, оригинал которого находится в деле № А66-2091/2017.

Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова