Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-21406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21406/2016

Дата принятия решения – 23 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 363руб. страхового возмещения, 15 148руб. 23коп. утраты товарной стоимости, 8000руб. расходов по оценке, 15000руб. расходы по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.03.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.11.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 135 363руб. страхового возмещения, 15 148руб. 23коп. утраты товарной стоимости, 8000руб. расходов по оценке, 15 000руб. расходы по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту заключения договора страхования (вх. АС РТ №11837 от 12.10.2016 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением от 21.11.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке искового производства в виду обжалования на тот момент определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в апелляционной инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец просит приобщить договор и расписку, уточнение исковых требований, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Приобщены к материалам дела.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 26 883 руб. 92 коп. в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на оставшуюся сумму в размере 26 883 руб. 92 коп. признал, однако, признание судом не принято в виду отсутствия в доверенности, выданной представителю подобного полномочия.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства от 24.08.2013 со сроком действия с 10.10.2014 по 09.10.2018, в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN <***>, государственный номер <***> 2014 года выпуска.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.08.2013г., переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 №1, кроме риска «Гражданская ответственность», является лизингополучатель – ИП ФИО2.

Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 1 075 241 рубль 50 копеек (2-ый год страхования), по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем ремонта: на СТОА по направлению страховщика, по выбору страхователя, по калькуляции страховщика.

В результате дорожно – транспортного происшествия Mitsubishi Outlander, VIN <***>, государственный номер <***> под управлением ФИО5, застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

Согласно определению от 20.06.2016 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> ФИО5, припарковала свой автомобиль возле дома №23 по ул. Ак. Павлова г.Казани, через некоторое время обнаружила повреждения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении события, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензия истца от 01.07.2016 (вх. № 9467) ответчиком также оставлена без удовлетворения.

По заданию истца экспертным учреждением ООО «АГАТ-НК» проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом №02107016 от 13.12.2016 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», представленному истцом в новой редакции в судебном заседании 16.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 116188 рублей 92 копейки, и согласно отчету №02107016УТС от 24.07.2016 «Об оценке величины утраты товарной стоимости» размер утраты товарной стоимости составил 15 148 руб. 23 копейки.

Расходы по оценке составили 8 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение экспертиз от 06.07.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2016г.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.  Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен условиях, изложенных помимо страхового полиса в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 (л.д. 103-130) (далее – Правила).

Согласно п. 1.6.21. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования от 24.08.2013 страхование транспортного средства осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Хищение» и «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с правилами страхования страховщик в срок не более 30 дней со дня получения претензии страхователя рассмотреть ее по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо запросить дополнительные документы.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение без учета износа по риску «Ущерб» выплачивается с письменного согласия лизингодателя.

Действительно, выгодоприобретателем по договору страхования является не страхователь, а ОАО «ВЭБ-Лизинг». Определением суда от 20.09.2016 третьему лицу предложено представить возражения относительно заявленных истцом исковых требований, однако ОАО «ВЭБ-Лизинг» возражений не представлены, равно, как не представлены доказательства наличия у истца перед третьим лицом задолженности по лизинговым платежам по договору лизингу №Р14-29939-ДЛ от 30.09.2014 на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что выгодоприобретатель не намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Поскольку собственник поврежденного транспортного средства имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, а соответственно имеет основания для предъявления требований к страховой компании по выплате страхового возмещения в его пользу.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие письменного согласия выгодоприобретателя законом не предусмотрено, при отсутствии возражений третьего лица на возмещение суммы страхового возмещения в пользу страхователя, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика), на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Реализуя свое право, страхователь обратился в оценочную организацию для определения величины страхового возмещения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, оценка проведена в нарушении условий договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административными материалами, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Ответчик направил дополнение к отзыву от 19.12.2016, в котором указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 89 305 рублей, что подтверждается платежным поручением №314988 от 12.12.2016., в связи с чем, истец в судебном заседании от 16.01.2017 уменьшил исковые требования в части взыскании страхового возмещения до 26 883 руб. 92 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 19.12.2016, ответчик пояснил что согласно Правилам страхования утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем.

Ответчик ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные повреждения не являются следствием ДТП, либо не являются последствиями наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определенная представленным истцом отчетом об оценке ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 26 883 руб. 92 коп. стоимости восстановительного ремонта правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 148 рублей 23 копейки утраты товарной стоимости.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля возмещается на условиях, предусмотренных Правилами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014г. по делу №А65-11874/2013, от 18.07.2013 по делу №А55-27029/2012, от 26.04.2012 по делу №А12-10578/2011, 11 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу А65-26599/2013, 11 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу А65-15997/2014).

Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобрателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В связи с чем, согласно договору страхования утрата товарной стоимости подлежит взысканию в сумме 116 руб. 19 коп., из расчета 116 188 руб. 92 коп. стоимости восстановительного ремонта х 0,1%.

Во взыскании с ответчика в пользу истца 2 500 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости  на основании договора №02107016УТС от 06.07.2016 суд отказывает, поскольку сумма утраты товарной стоимости подлежит определению на основании договора страхования (п.11.1.5.6 правил страхования транспортного средства) и для ее определения не требовалось проведения оценки.

Истец просит возместить (распределить) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора возмездного оказания услуг от 14.09.2016г., расписки о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.  3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца по представлению интересов в суде суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 743 рубля 76 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26883 рубля 92 копейки стоимости восстановительного ремонта, 116 рублей 19 копеек утраты товарной стоимости, 5500 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 9743 рубля 76 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 701 рубль госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО6