Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А75-4243/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» августа 2018 г.


Дело № А75-4243/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НОРДГРАД» (191123, <...>, литер Д, офис 314, ОГРН <***> от 08.10.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (620000, <...>, ОГРН <***> от 23.12.2015, ИНН <***>) о взыскании 149 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «НОРДГРАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик) о взыскании 149 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей – неотработанного аванса по договору подряда от 21.06.2017 (далее – договор), 49 000 рублей – неустойки за период с 22.07.2017 по 30.12.2017.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, передаются в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление принято к рассмотрению, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2018 рассмотрение дела проводится судом в общем порядке.

Определением от 11.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2018 в 10 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены, в том числе, ответчик является извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в деле адресу, в том числе, путем направления судебных телеграмм (л.д. 32-34, 36, 40-41, 44-47, 61-62).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные доказательства (л.д. 48-60).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу не обеспечил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 19-22) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по изготовлению и установке (монтажу) лестничных ограждений в объеме 140 погонных метров в многоквартирном двухподъездном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> и сдать результат истцу. Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора дата начала выполнения работ – 22.06.2017, дата окончания выполнения работ – 21.07.2017.

По условиям пункта 4.1. договора цена работы составляет 392 000 рублей.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено внесение предоплаты в размере                          100 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2017 № 1024 (л.д. 23).

Как поясняет истец, к выполнению работ ответчик не приступил.

В письме от 23.11.2017 № 215 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 100 000 рублей и отказался от исполнения договора (л.д. 24-26).

Денежные средства ответчик не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На момент рассмотрения дела, доказательств выполнения работ на заявленную сумму ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом вышеизложенного, судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере                                   100 000 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 000 рублей, за период с 22.07.2017 (первый день нарушения обязательства по сдаче работ) по 30.12.2017 (дата расторжения договора), в порядке пункта 5.1. договора (пеня в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ (пункта 2.1. договора о сроках выполнения работ) и допущенной просрочки против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, как соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере 49 000 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 100 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 49 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 11) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «НОРДГРАД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу акционерного общества «НОРДГРАД» 149 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей - задолженности, 49 000 рублей - неустойки (пени), а также 5 470 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко