Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А51-7389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1078/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), его представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023 

конкурсный управляющий ФИО3 (лично)

от общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу №  А51-7389/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СП Владитал» ФИО3

к ФИО1

об истребовании документов и имущества

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «СП Владитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СП Владитал» (далее – ЗАО «СП Владитал», должник).

Определением суда от 24.09.2020 в отношении ЗАО «СП Владитал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.03.2021 ЗАО «СП Владитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 (далее – бывший руководитель, ответчик) об истребовании документов и имущества должника.

Определением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующее имущество: транспортные средства Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, шасси: CR305149228, и Nissan Diesel, 1992 года выпуска, шасси: G2S41001991, ключи и документы к ним; бетономешалка, цвет оранжевый – 4 шт.; компрессор ITR0567358 – 2 шт.; штробор (штроборез) – 2 шт.; растворонанос (бетононасос), цвет оранжевый – 2 шт.; оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.11.2024, апелляционное постановление от 27.02.2025 в части истребования у бывшего руководителя имущества отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм права, спор рассмотрен формально, их выводы противоречат имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам. Настаивает, что все истребуемое строительное оборудование передано им конкурсному управляющему, что подтверждается актом от 30.11.2024, а также актом приема-передачи от 29.09.2021. Полагает, что материалами обособленного спора не доказано нахождение транспортных средств у ФИО1 и его уклонение от их передачи; по мнению ответчика, на него фактически возложена ответственность за утраченное по вине конкурсного управляющего имущество, что недопустимо.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании ФИО1, его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, на дату открытия конкурсного производства руководителем ЗАО «СП Владитал» являлся ФИО1

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю за ЗАО «СП Владитал» зарегистрированы транспортные средства Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска и Nissan Diesel, 1992 года выпуска.

В рамках сводного исполнительного производства № 12256/18/25043-СД, возбужденного в отношении ЗАО «СП Владитал», наложен арест на принадлежащее ему строительное оборудование: бетономешалка – 4 шт., компрессор – 2 шт., штробор – 2 шт., растворонанос – 2 шт., оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт., снятый постановлением от 07.12.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеуказанного имущества ЗАО «СП Владитал» (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 настаивал на исполнении им возложенных на него обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника, пояснил, что перевез имущество на охраняемую складскую площадку и предъявил временному управляющему ФИО3 (в подтверждение представил фотоотчет). По мнению ответчика, конкурсный управляющий, проведя инвентаризацию спорного имущества, не обеспечил его сохранность.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника суду необходимо проверить, передавалось ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю должника в отсутствие договорных отношений с собственником – подконтрольным обществом подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности (владения) должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) его бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества, а также бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества и документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В материалы обособленного спора Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представлены сведения о наложении в рамках исполнительного производства ареста на принадлежащее должнику строительное оборудование: бетономешалка – 4 шт., компрессор – 2 шт., штробор – 2 шт., растворонанос – 2 шт., оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 В отношении данного оборудования проведена оценка, оно (кроме одного компрессора) передано для принудительной реализации на комиссионных началах (без положительного результата). 07.12.2020 арест снят в отношении всего вышеуказанного имущества.

В инвентаризационной описи от 22.06.2021 конкурсным управляющим по данным, имеющимся на момент проведения инвентаризации, отражено следующее строительное оборудование: бетономешалка – 1 шт., компрессор – 2 шт., штробор – 1 шт., растворонанос – 1 шт. Их фактическое наличие не установлено.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил акт от 30.11.2024 о передаче конкурсному управляющему следующего строительного оборудования:  бетономешалка – 1 шт., компрессор – 1 шт., штробор (штроборез) – 1 шт., растворонанос (бетононасос) – 2 шт., оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт.).

Довод ответчика о том, что после снятия в 2020 году ареста со строительного оборудования его передача ФИО1 не осуществлена, тогда как в спорный период в отношении ЗАО «СП Владитал» уже было введено наблюдение и ФИО3 являлся временным управляющим, обоснованно не принят судами, как приведенный в обоснование отсутствия у него спорного имущества, с учетом его передачи на ответственное хранение бывшему руководителю в рамках исполнительного производства и осуществления частичной передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в декабре 2018 года арест наложен на транспортное средство Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, оставленное на ответственное хранение ФИО1 Арест снят 07.12.2020.

Как установлено судами, в отношении указанного автомобиля ЗАО «СП Владитал» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период 2020-2022 годов; автомобиль с государственным регистрационным номером <***> запечатлен на фотографиях, представленных ФИО1 в рамках настоящего спора в качестве подтверждения перевоза имущества на охраняемую складскую площадку.

Конкурсный управляющий пояснил, что указал фактическое наличие транспортного средства Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска в инвентаризационной описи от 22.06.2021 на основании имеющихся сведений о его наличии в натуре и нахождении во владении и пользовании ответчика, тогда как передача имущества последним не осуществлена.

Факт передачи конкурсному (временному) управляющему вышеуказанного имущества ни в рамках настоящего спора, ни в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не нашел своего документального подтверждения. В свою очередь, доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по принятию и обеспечению сохранности имущества должника являлись предметом оценки судов в рамках иного обособленного спора и отклонены, как неподтвержденные (определение суда от 04.04.2024, апелляционное постановление от 13.06.2024).

Из материалов апелляционного производства усматривается, что после разрешения спора по существу судом первой инстанции ответчик обратилсяв правоохранительные органы по вопросу организации поиска  транспортного средства Toyota Town Ace Noah и строительного оборудования (заявление принято 15.11.2024). Постановлением от 21.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что спорное имущество ЗАО «СП Владитал» перевезено на стоянку, на которую ФИО1 последний раз приезжал 05.01.2024; в октябре 2024 года имущество им на стоянке не обнаружено; в последствии от ответчика поступило заявление, в котором он просил проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, так как имущество обнаружено.

С учетом возбуждения производства по настоящему спору 19.12.2023 ранее приводимые в ходе его рассмотрения доводы и доводы апелляционной и кассационной жалоб, осуществление частичной передачи спорного имущества 30.11.2024 (найденного правоохранительными органами – по утверждению ФИО1), содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024 и данные бывшим руководителем в ходе осуществленной правоохранительными органами проверки пояснения свидетельствуют о непоследовательной процессуальной позиции бывшего руководителя, в полной мере не подтверждаемой материалами обособленного спора. В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание акт приема-передачи от 29.09.2021, полученный, как указал ФИО1, в ходе проверки по его заявлению правоохранительными органами, содержащий сведения о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Веста» конкурсному управляющему и ФИО1 имущества, поскольку ранее ответчик на данные обстоятельства не ссылался, информацию о нахождении какого-либо истребуемого имущества на хранении у третьего лица и осуществление ее передачи не раскрывал. Более того, из содержания акта однозначно не следует, какое именно имущество и кому передано, учитывая, что получателями значатся как конкурсный управляющий, так и ответчик, а  также то, что при наличии в перечне тепловой пушки такое оборудование в истребуемом количестве передано ФИО1 по акту от 30.11.2024.

В инвентаризационной описи от 22.06.2021 конкурсным управляющим по данным, имеющимся на момент проведения инвентаризации, отражено транспортное средство Nissan Diesel, 1992 года выпуска. Его фактическое наличие не установлено.

В материалах обособленного спора имеется протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 27.03.2019, согласно которому в присутствии ФИО1 подвергнуто описи три транспортных средства, находящихся по адресу ЗАО «СП Владитал», в том числе Nissan Diesel.

Указанное подтверждает факт наличия транспортного средства Nissan Diesel, 1992 года выпуска в натуре на момент исполнения ФИО1 образностей руководителя должника, тогда как конкретные пояснения о месте нахождения и судьбе данного имущества ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не раскрыты.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае позиция ответчика об исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества не нашла своего подтверждения материалами обособленного спора. При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что такое имущество не существует в натуре либо отсутствует у бывшего руководителя и не может быть им передано в силу конкретных объективных обстоятельств, ФИО1 при рассмотрении спора по существу в полной мере не раскрыты и не доказаны.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив, что руководителем должника являлся ФИО1, требования конкурсного управляющего о передаче истребуемого имущества и документов к нему им не исполнены, принимая во внимание, что доказательств выбытия из владения должника либо утраты спорного имущества и документов не представлено, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положенийчасти 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по спору обстоятельств.

В то же время обстоятельства в отношении спорного имущества, на которые ссылается ФИО1, выявленные им после принятия обжалуемых судебных актов, подлежат раскрытию и учету при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебной неустойки и в ходе исполнения определения суда от 08.11.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда и апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025по делу №  А51-7389/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков